РЕШЕНИЕ
25 ноября 2025 года город Ноябрьск ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова Е.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый класс» на постановление мирового судьи судебного участка №5 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №5 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2025 года ООО «Первый класс» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ с конфискацией денежных средств в размере 106 199 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Первый класс» обратился с жалобой, указав, что считает вынесенное мировым судьей постановление незаконным и необоснованным в части назначения дополнительного наказания в виде конфискации, поскольку предметы взятки были конфискованы в рамках уголовного дела. Таким образом, назначение ООО «Первый класс» дополнительного наказания в виде конфискации денежных средств в сумме 106 119 рублей противоречит ст.3.3 и ст.3.7 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи от 26 сентября 2025 года изменить, исключив применение конфискации денежных средств в размере 106 199 рублей.
Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление, помощник прокурора г.Ноябрьска, в суд для участия в рассмотрении жалобы не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции", под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции" (далее – Закон N 273-ФЗ) противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.
Согласно ст. 14 Закона N 273-ФЗ, в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.
Часть 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.
По смыслу ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ под незаконным оказанием услуг имущественного характера следует понимать предоставление любых имущественных выгод.
Если незаконные передача денежного вознаграждения, оказание услуг имущественного характера или предоставление имущественных прав в рамках одной договоренности осуществлялись в несколько этапов или систематически, то для квалификации этих действий по соответствующей части ст. 19.28 КоАП РФ следует исходить из общей суммы переданных денежных средств или из общей стоимости оказанных услуг или предоставленных прав.
В соответствии с п.6 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 г. отсутствие обвинительного приговора в отношении физического лица, действующего от имени или в интересах юридического лица, само по себе не препятствует привлечению юридического лица к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ.
Привлечение физических лиц к уголовной ответственности за дачу взятки или передачу предмета коммерческого подкупа не освобождает юридическое лицо, от имени или в интересах которого совершены соответствующие незаконные действия, от административной ответственности, предусмотренной ст. 19.28 КоАП РФ (п.7 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 г.).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении в период с 04 сентября 2020 года по 20 июня 2022 года директор ООО «Первый класс» ФИО2, действуя от имени и в интересах ООО «Первый класс» передал должностному лицу – заместителю директора МБОУ «<адрес>» ФИО3, осуществляющей функции контрактного управляющего по организации и проведении закупок товаров (работ) для обеспечения нужд <адрес>», в том числе, определявшей поставщика, формирование цены контракта, заключение контракта, приемку товара и его последующую оплату, взятку в виде денег на общую сумму 36 100 рублей путем их перевода на расчетные счета ФИО3, и имущества – сотового телефона марки ... номер модели №, серийный номер № №, стоимостью 70 099 рублей, осуществив его передачу по адресу: <адрес>, за совершение действий, входящих в служебные полномочия ФИО3, а именно, за создание благоприятных условий для участия в закупках и заключения в дальнейшем с ООО «Первый класс» контрактов на поставку товаров и оказание услуг, своевременного согласования, ускорения и упрощения процедуры формирования цены контракта на выгодных для ООО «Первый класс» условиях, подписания товарной накладной и приемо-передаточных документов на товар, актов оказанных услуг и в целом обеспечения оплаты за поставленный товар, способствование заключению МБОУ «<адрес> с ООО «Первый класс» неконкурентной закупкой контрактов и договоров на гарантированное выполнение взятых обязательств по поставке в образовательное учреждение товаров по завышенной стоимости по заключенным с МБОУ «<адрес>» с ООО «Первый класс» контрактам (договорам) в экономических интересах ООО «Первый класс». Полученными денежными средствами в сумме 36 100 рублей и сотовым телефоном стоимостью 70 099 рублей ФИО3 распорядилась по своему усмотрению.
Решением № единственного учредителя от 09 июня 2014 года (л.д.98 т.1) о создании ООО «Первый класс» обязанности директора возложены на ФИО2, и решением № полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Первый класс» - директора продлены до 08 июня 2024 года (л.д.99 т.1), и являясь единоличным исполнительным органом, уполномочен без доверенности действовать от имени ООО «Первый класс», представлять интересы Общества, заключать от имени Общества договоры, распоряжаться имуществом Общества.
На основании приказа от 06 декабря 2023 года директор ООО «Первый класс» ФИО2 назначен ответственным за профилактику коррупционных и иных правонарушений (л.д.100 т.1).
Таким образом, директор ООО «Первый класс» ФИО2, являясь руководителем организации, преследующую цель извлечения прибыли, в том числе, в рамках исполнения муниципальных контрактов, с этой целью передал уполномоченному должностному лицу муниципального заказчика ФИО3 взятку в виде денежных средств в размере 36 100 рублей и сотового телефона ... номер модели ..., серийный номер ... № стоимостью 70 099 рублей.
Из материалов дела следует, что уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ в отношении подозреваемого ФИО2 на основании постановления следователя по особо важным делам Ноябрьского межрайонного СО СУ СК РФ по ЯНАО прекращено по основанию, предусмотренному ... УК РФ (л.д.43-46 т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 31 июля 2025 года приговор Салехардского городского суда от 14 мая 2025 года отменен, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.2005 УК РФ и ч.2 ст.28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием. (л.д.212-219 т.1).
По результатам рассмотрения указанного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка №5 судебного района Ноябрьского городского суда вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым ООО «Первый класс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей с конфискацией денежных средств в размере 106 199 рублей.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого были незаконно переданы денежные средства, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 декабря 2012 года N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).
Материалы данного дела об административном правонарушении позволили суду сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, совершенное ООО "Первый класс" деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод автора жалобы о необходимости применения положений пункта 5 Примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельным.
В силу пункта 5 Примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.
Для применения примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением (вопрос 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года).
Однако в рассматриваемом случае оснований для применения положений Примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО2 послужил рапорт от 07 августа 2024 года об обнаружении признаков состава преступления, а основанием - данные, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что вся информация об обстоятельствах совершения преступления на момент возбуждения уголовного дела и написании ФИО4 заявления о явке с повинной, поступившее 07 августа 2024 года в ОМВД России по г.Ноябрьску, органу предварительного следствия уже была известна.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность юридического лица, совершившего противоправное деяние.
Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены постановления и не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок давности привлечения ООО "Первый класс" к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рассматриваемом деле административное наказание назначено ООО «Первый класс» в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в размере половины минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения общества, смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не допущено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Между тем, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Санкция части 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусматривает назначение, как основного наказания в виде административного штрафа, так и назначение дополнительного наказания в виде конфискации денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.
При этом нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность конфискации вещей, не использовавшихся при совершении противоправных действий и не являвшихся предметом административного правонарушения, не предусмотрена.
Согласно пункту 10 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года, административная ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена в виде административного штрафа с применением дополнительного административного наказания в виде конфискации денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
Дополнительное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения должно быть назначено и тогда, когда предмет административного правонарушения приобщен к материалам уголовного дела или обращен в доход государства по приговору суда. Вопрос об исполнении наказания в виде конфискации в таком случае подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, денежные средства в размере 70 099 рублей, о конфискации которых указано в постановлении мирового судьи, не являлись предметом совершения правонарушения в рамках настоящего дела об административном правонарушении и уголовного дела и изъяты не были.
Так, приговором Ноябрьского городского суда от 05 мая 2025 года в отношении ФИО3 осуществлена конфискация денежных средств в сумме 36 100 рублей и вещественного доказательства - мобильного телефона «№ (IMEI №). Указанный приговор вступил в законную силу (л.д.131-148 т.1).
Таким образом, постановление мирового судьи надлежит изменить в части назначения дополнительного наказания в виде конфискации денежных средств в размере 31600 рублей и мобильного телефона № (IMEI №) стоимостью 70 099 рублей, что не ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В остальной части постановленное по делу постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка №5 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Первый класс» изменить в части назначенного дополнительного наказания: назначить обществу с ограниченной ответственностью «Первый класс» конфискацию предмета административного правонарушения - денежных средств в размере 31 600 рублей и мобильного телефона №) стоимостью 70 099 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый класс» - без удовлетворения.
Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.13 КоАП РФ.
Судья (подпись)