РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 ноября 2025 года город Ноябрьск ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Раджапова Ильи Рахимджановича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, установил:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Раджапов И.Р. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> водитель, управляя транспортным средством К (г/н №), в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником автомобиля К (г/н №) на момент фиксации правонарушения являлся Раджапов И.Р.
Решением вышестоящего должностного лица – начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО А.А. – от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба Раджапова И.Р. – без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением, Раджапов И.Р. обратился с жалобой, в которой указал, что осуществлял проезд на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора. Просил отменить обжалуемое постановление.
В судебном заседании Раджапов И.Р. на жалобе настаивал, поддержал изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснил, что на светофоре имеется секция поворота направо, и она была включена в тот момент, когда он проезжал через перекресток. Инспектор ЦАФАП в городе не был и не знает, что там есть такая стрелка, поэтому вынес необоснованное решение. Факт движения транспортного средства под его управлением не зафиксирован – есть только фотографии его автомобиля перед поворотом и пустого перекрестка после его проезда.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены, должностным лицом в суд представлено дело об административном правонарушении.
Выслушав явившееся в судебное заседание лицо, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст.24.5 и 2.9 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения (ст.26.2 КоАП РФ).
Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи. Частью 3 этой же статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Положения ч.1 ст.12.10 и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в данном случае неприменимы, поскольку речь не идет о движении через железнодорожные пути, а равно об отсутствии остановки перед стоп-линией.
В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Раджапова И.Р. вынесено постановление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> водитель управляя автомобилем К (г/н №), в нарушение требований п.6.2 ПДД совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником автомобиля К (г/н №) на момент фиксации правонарушения являлся Раджапов И.Р.
Данное нарушение совершено им повторно, поскольку вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Раджапов И.Р. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М» КР (заводской номер № свидетельство о поверке № № действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.
Факт управления автомобилем К (г/н №) в момент фиксации правонарушения Раджаповым И.Р. не оспаривается. Факт проезда Раджапова И.Р. на запрещающий сигнал светофора подтвержден имеющимися в деле доказательствами, включая видеозапись, на которой четко зафиксирован факт проезда принадлежащего Раджапову И.Р. автомобиля через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Этой же видеозаписью со всей очевидностью подтверждаеься то, что дополнительная секция светофора (поворот направо) была выключена (выключилась до того, как Раджапов И.Р. подъехал к данному перекрестку).
Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для констатации совершения Раджаповым И.Р. вменяемого ему правонарушения. Его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Постановление вынесено уполномоченным лицом на законных основаниях с точным соблюдением процессуальных требований. Срок привлечения к административной ответственности не истек.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Постановление являлось предметом рассмотрения вышестоящего должностного лица – ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО А.А. вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы Раджапова И.Р., содержание которой было аналогично содержанию жалобы, поданной в суд (проехал через перекресток на разрешающий сигнал светофора).
Данное решение вынесено уполномоченным на то лицом, процессуальные требования при этом были соблюдены, имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку. Решение достаточно подробно и мотивировано, не содержит противоречащих друг другу выводов. При рассмотрении жалобы установлен факт совершения предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ административного правонарушения и виновности в его совершении лица, подавшего жалобу.
Каких-либо оснований для отмены оспариваемого заявителем постановления, а также принятого вышестоящим должностным лицом решения об отказе в удовлетворении жалобы Раджапова И.Р. на это постановление не усматривается, однако исключению из текста решения подлежит указание на нарушение Раджаповым И.Р. требований п.6.3 ПДД, поскольку нарушение данного пункта постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему не вменялось, а указанием на это нарушение рассмотревшим жалобу должностным лицом положение Раджапова И.Р. было ухудшено, что недопустимо.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, решил:
Решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Раджапова Ильи Рахимджановича изменить, исключив из текста решения указание на нарушение Раджаповым Ильей Рахимджановичем требований п.6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Раджапова Ильи Рахимджановича оставить без изменения, жалобу Раджапова Ильи Рахимджановича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина
Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-1027/2025.