РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 ноября 2025 года город Ноябрьск ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Возовикова Давида Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Возовиков Д.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение п.11.2 ПДД РФ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он, являясь подвергнутым наказанию за совершение правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством ... (г/н №), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства, движущегося по той же полосе с включенным сигналом поворота налево.
Не согласившись с постановлением, Возовиков Д.В. обратился с жалобой, в которой указал, что требования п.11.2 ПДД не нарушал, выехал на полосу встречного движения с целью предотвратить ДТП, опасности для движения при этом не создал, перед его выездом на встречную полосу указатель левого поворота у следовавшего впереди автомобиля включен не был, о чем последовательно заявлял на всех стадиях производства по делу, начиная с момента составления протокола об административном правонарушении. Доказательств обратного материалы дела не содержат, видеозапись отсутствует, водитель второго автомобиля не опрошен. Просил отменить постановление и прекратить производству по делу.
В судебном заседании Возовиков Д.В. и его защитник – адвокат Столбовских Д.И., на жалобе настаивали, в полном объеме поддержали изложенные в ней доводы, на ходатайстве об истребовании видеозаписи не настаивали ввиду наличия в материалах дела рапорта о ее утрате. Возовиков Д.В. пояснил, что патрульный автомобиль в тот момент, когда он уже совершал обгон, только начала поворачивать с <адрес>.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав подлинные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему:
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений.
Помимо этого в силу указаний п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.
Согласно п.1.3 утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.11.1 ПДД); водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.11.2).
Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению, в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Возовиков Д.В., управляя автомобилем ... (г/н №), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства движущегося по той же полосе с включенным сигналом поворота налево, чем создал помеху транспортному средству поворачивающему налево, нарушение совершено повторно. При этом Возовикову Д.В. вменено нарушение требований п.11.2 ПДД.
И при рассмотрении дела мировым судьей, и в настоящей жалобе Возовиковым Д.В. указано, что перед его выездом на полосу встречного движения указатель левого поворота у следовавшего впереди автомобиля включен не был, водитель подал сигнал световым указателем лишь в тот момент, когда автомобиль под управлением Возовикова Д.В. уже находился в процессе обгона и был на встречной полосе движения.
Из схемы места совершения административного правонарушения и дислокации дорожных знаков иного не следует.
Согласно имеющемуся в деле рапорту инспектором ДПС зафиксированы одновременные нахождение автомобиля под управлением Возовикова Д.В. на встречной полосе и включение сигнала поворота на автомобиле, который Возовиков Д.В. обгонял.
Оценивая приведенные выше доказательства, судья приходит к выводу о том, что имеется не устраненное ни составившим протокол об административном правонарушении должностным лицом, ни мировым судьей противоречие в части момента включения водителем следовавшего впереди автомобиля указателя поворота. Видеозапись правонарушения в материалах дела отсутствует, водитель впереди следовавшего автомобиля установлен и опрошен не был.
Между тем, указанное обстоятельство имеет основополагающее значение для рассмотрения дела, поскольку именно от него зависит наличие либо отсутствие приоритета в движении лица, в отношении которого ведется производство по делу, а следовательно, и наличие либо отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.
Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным законом требованиям и расценивается как являющееся основанием для безусловной отмены постановления допущенное мировым судьей существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене, а дело – возвращению мировому судье на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности к настоящему моменту не истекли. Оснований для направления дела на новое рассмотрение в ином составе суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Возовикова Давида Витальевича по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение.
Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина