РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
03 декабря 2025 года г. Ноябрьск ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова Е.Н., рассмотрев жалобу Маркеловой Д.В. на постановление инспектора ДПС взвода ДПС №2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьска ФИО3 от 16 ноября 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением инспектора ДПС взвода ДПС №2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьска ФИО3 от 16 ноября 2025 года № Маркелова Д.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Не согласившись с указанными постановлением Маркелова Д.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, поскольку в сложившейся дорожной ситуации она двигалась на разрешающий сигнал светофора, а водитель транспортного средства марки ... не имел преимущественного права проезда перекрестка, поскольку выехал на него в нарушение Правил дорожного движения, следовательно, у неё (Маркеловой) отсутствовала обязанность уступать дорогу указанному транспортному средству. В момент включения для неё разрешающего сигнала светофора, автомобиль ... находился на значительном удалении от линии перекрестка, предпринял попытку его пересечения на запрещающий сигнал светофора, двигался медленно, мог остановиться до перекрестка без применения экстренного торможения, а продолжая движение, водитель автомобиля Chevrolet Cruze создал опасность для движения, в связи с чем, он не мог считаться завершающим движение через перекресток, так как на момент включения для неё (Маркеловой) разрешающего (зеленого) сигнала светофора он такого завершающего движения не начинал. Кроме того, вынесение постановления непосредственно после происшествия лишило её возможности реализовать права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а именно, знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, не было представлено время для своей защиты, дело не было передано иному должностному лицу для объективного рассмотрения,
Лицо, в отношении которого вынесено постановление, Маркелова Д.В. при рассмотрении жалобы участия не принимала, извещена надлежащим образом, направила своего защитника.
Защитник Маркеловой Д.В. – адвокат ФИО4 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку второй участник ДТП выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора на скорости, которая позволяла прибегнуть перед стоп-линией к торможению, соответственно преимущественного права на движение не имел.
Должностное лицо, вынесшее постановление и второй участник ДТП ФИО5 при рассмотрении жалобы участие не принимали, извещены надлежащим образом. Согласно судебной телефонограмме ФИО5 просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.24).
Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, письменные позиции участников, прихожу к следующему.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из материалов дела следует, что 16 ноября 2025 года в 10 часов 23 минуты на перекрестке <адрес> водитель Маркелова Д.В., управляя транспортным средством Geely Monjaro госномер №, в нарушение п.13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству Chevrolet Cruze госномер №, завершающему движение через перекресток.
Факт управления в указанные в постановлении время и месте транспортным средством Geely Monjaro госномер №, не оспаривается Маркеловой Д.В.
В отношении Маркеловой Д.В. инспектором ДПС вынесено постановление № по делу об административном правонарушении и его действия квалифицирован по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 13.8 ПДД РФ.
Поскольку Маркелова Д.В. оспаривала наличие события административного правонарушения и назначение ей административного наказания, в отношении неё сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения Маркеловой Д.В. вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Маркеловой Д.В. и ФИО5; дислокацией знаков и разметки; видеозаписью с камер видеонаблюдения в районе перекрестка, фотоматериалами.
Так, из содержания видеозаписей с очевидностью следует, что в момент, когда для водителя транспортного средства Geely Monjaro госномер №, двигавшегося по <адрес> включился разрешающий зеленый сигнал светофора, транспортное средство Chevrolet Cruze госномер № под управлением ФИО5, завершало проезд перекрестка, двигаясь по <адрес>.
Доводы жалобы о том, что участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 выехал на перекресток в нарушение требований Правил дорожного движения, основаны на ошибочном толковании норм права.
Так, из материалов дела, в том числе, из схемы места совершения административного правонарушения, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и представленной видеозаписи с очевидностью следует, что при включении разрешающего сигнала светофора для Маркеловой Д.В. на перекрестке заканчивал движение транспортное средство, выехавшее на регулируемый перекресток с учетом положений пункта 6.13 Правил дорожного движения на разрешающий сигнал светофора, что влекло обязанность Маркеловой Д.В. руководствоваться пунктом 13.8 Правил дорожного движения и уступить им дорогу, однако последняя, игнорируя данную обязанность, продолжила движение.
Согласно дислокации знаков (разметки) и схеме места совершения административного правонарушения, место столкновения автомобилей расположено в границах перекрестка. Указанная схема подписана Маркеловой Д.В. и ФИО5, и каких-либо возражений относительно её составления и расположения автомобилей, участники ДТП не выразили.
В рассматриваемом случае Маркелова Д.В., двигаясь на разрешающий сигнал светофора, не обладала преимущественным правом проезда перекрестка по отношению к транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
Таким образом, при указанных обстоятельствах действия Маркеловой Д.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
При этом доводы заявителя о действиях второго участника ДТП, выходят за пределы рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. При этом, необходимые и достаточные для привлечения Маркеловой Д.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ обстоятельства установлены.
Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения постановления не является.
Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием Маркеловой Д.В., соответствует требованиям предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, при этом протокол об административном правонарушении в отношении Маркеловой Д.В. составлен в соответствии с положениями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, с учетом того, что она оспаривала наличие события административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Маркеловой Д.В., которой были разъяснены её права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, она воспользовался своим правом дать объяснения по существу предъявленного ей обвинения в совершении административного правонарушения, копию протокола об административном правонарушении получила после его составления, что подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении. Отводов, каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении ей времени для реализации своего права на получение юридической помощи, замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении, нарушения её права, не заявляла.
Кроме того, указанные права были разъяснены Маркеловой Д.В. при даче ею объяснений, о чем в соответствующей графе имеется её подпись.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, и которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление инспектора ДПС взвода ДПС №2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьска ФИО3 от 16 ноября 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Маркеловой Д.В. оставить без изменения, жалобу Маркеловой Д.В. – без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья: (подпись)
Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-1039/2025