РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
4 декабря 2025 года город Ноябрьск ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синельникова Анатолия Анатольевича на постановление инспектора ДПС взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установил:
Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении Синельников А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он, управляя автомобилем К (г/н №), в нарушение требований п.8.9 ПДД при проезде жилой зоны по внутридворовой территории не уступил дорогу транспортному средству Ф (г/н №) под управлением М.Г., приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом движения. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Не согласившись с постановлением, Синельников А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить и изменить постановление, ссылаясь на то, что ДТП произошло не по его вине. При движении в жилой зоне он остановился для того, чтобы пропустить автомобиль Ф, но второй водитель срезал угол поворота и совершил наезд на стоявший автомобиль К.
В судебном заседании Синельников А.А. на жалобе настаивал, поддержал изложенные в ней доводы. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу. Пояснил, что заранее увидел движущийся справа от него Ф, остановился, чтобы его пропустить, но второй водитель въехал прям в его стоявший автомобиль. На месте ДТП был свидетель, который мог бы подтвердить его слова, но инспектор ДПС опрашивать свидетеля отказался, сказав, что устал после ночной смены.
Свидетель В.М., допрошенный в судебном заседании по ходатайству Синельникова А.А., будучи предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что ранее с Синельниковым А.А. знаком не был, никогда его не видел, родственниками они не являются. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ он (В.М.) находился возле магазина «Славянский» (<адрес>), очищал от снега свой автомобиль, смотрел в сторону домов № и № по <адрес>, как со стороны <адрес> сторону <адрес> вдоль припаркованных автомобилей медленно двигался автомобиль К черного цвета. Водитель притормозил и остановился, не доезжая до пересечения с выездом из двора <адрес>, после чего в К въехал автомобиль Ф, который до этого двигался вдоль <адрес>, это произошло буквально в 10 м от него (В.М.). Он уверен, что автомобиль К стоял, поскольку иначе удар пришелся бы не в его переднюю часть, а в середину – между дверями. Проезду Ф автомобиль К не мешал, но водитель, видимо, не заметив его из-за темноты и стоявшего справа от К минивэна, просто въехал в него, выкрутив руль и срезав угол поворота. Проезжая часть в этом месте заужена, двигаться нужно с предосторожностью, но водитель Ф ехал слишком быстро – после удара автомобиль К сместился влево более чем на 1 м, удар было хорошо слышно. Он подошел к мужчине, который вышел из К, сообщил ему, что все видел, оставил свои данные. Второй водитель – молодой парень, говорил, что не заметил К, потому что устал после ночной работы.
Иные участники производства по делу в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены, ходатайств об отложении не заявляли. Суду представлено подлинное дело об административном правонарушении.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, судья приходит к следующему:
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст.24.5 и ст.2.9 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В силу указаний ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения (ст.26.2 КоАП РФ).
Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя транспортного средства за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).
Согласно п.8.9 утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Основанием для привлечения Синельникова А.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ послужили изложенные должностным лицом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Синельников А.А., управляя автомобилем К (г/н №), в нарушение требований п.8.9 ПДД при проезде жилой зоны по внутридворовой территории не уступил дорогу другому транспортному средству, приближавшемуся справа и пользующемуся преимущественным правом движения.
Вместе с тем, на протяжении всего времени оформления материалов дела и до настоящего времени Синельников А.А. последовательно утверждает, что видел приближавшийся к нему справа автомобиль Ф, и поэтому остановился, чтоб его пропустить, Ф въехал в его автомобиль тогда, когда он стоял без движения.
Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждены очевидцем ДТП В.М., также утверждавшим, что автомобиль К остановился, пропуская двигавшийся справа Ф, а Ф, срезав угол поворота, въехал в уже стоявший без движения К сместив его влево.
Опровергающих объяснения Синельникова А.А. и свидетеля доказательств материалы дела не содержат. Письменные объяснения второго водителя нечитаемы, содержат множество неоговоренных исправлений и разночтения в его фамилии. Схема места ДТП не соответствует фактической обстановке – на ней не указано множество других стоявших в этом же месте автомобилей (их наличие усматривается из представленных Синельниковым А.А. фотографий с места ДТП и объяснений опрошенных судом лиц), не зафиксировано место столкновения (наезда). Таким образом, картина происшествия установлена неполно.
Согласно ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В ходе рассмотрения жалобы с достоверностью установлено, что Синельников, управляя автомобилем К, заблаговременно заметив приближавшийся к нему справа Ф, безусловно имевший преимущество в движении, остановился, чтобы уступить дорогу, и уже после этого произошло ДТП.
При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что факт невыполнения Синельниковым А.А. требований п.8.9 ПДД имел место, что само по себе свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст.24.5 и 2.9 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В силу требований, установленных п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Поскольку событие предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административного правонарушения (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения со стороны Синельникова А.А.) места не имело, обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Жалобу Синельникова Анатолия Анатольевича удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Синельникова Анатолия Анатольевича отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина
Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-1044/2025.