РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2026 года город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания Юриковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Л.А., Н.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам Л.А., Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Л.А. заключен кредитный договор № в соответствии с условиями кредитного договора ПАО Банк «ФК Открытие» предоставил ответчику Л.А. кредит в размере 1 700 000 руб., под 13% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: ХМАО-Югра <адрес>. ПАО Банк «ФК Открытие» выполнил свои обязательства в полном объеме. Между ПАО Банк «ФК Открытие» и Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) заключен договор уступки прав требований №/Ц-01 от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по кредитному договору Ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129092.87, из которой: 90570 рублей - остаток ссудной задолженности; 28725.95 рублей - задолженность по процентам; 0 рублей - задолженность по процентам на ПД; 3534.65 рублей - сумма пеней; 28725.95 рублей- сумма пени по ПД. В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ и подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. В связи с указанным, считают, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из оценки, указанной в отчете об оценке, а именно в размере 2 450 000 рублей. Просят установить в размере 80 %, а именно 1 960 000 рублей. Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, по мнению Банка, являются существенными. Основывая свои требования статьями 309, 310, 348-350, 450, 807, 809-811,819 ГК РФ, статьями 3, 13, 40, 194-198 ГПК РФ, статьями 50-56 Закона об ипотеке просит расторгнуть кредитный договор №V923/3522-0000256 (ранее № К07-33/159 от ДД.ММ.ГГГГ) заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Л.А.; взыскать солидарно с Л.А., Н.Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму долга по кредитному договору № (ранее К 07-33/159 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129092.87, из которой: 90570 рублей - остаток ссудной задолженности; 28725.95 рублей - задолженность по процентам; 0 рублей - задолженность по процентам на ПД; 3534.65 рублей - сумма пеней; 28725.95 рублей - сумма пени по ПД
Ответчиком Л.А. до судебного заседания суду представлена выписка по счету, согласно которой ответчиком в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору № внесены денежные средства в размере 129 100 рублей, а также заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просительная часть искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, извещен надлежащим образом.
Ответчик Н.Р., в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
По правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» (в последующем ПАО Банк «ФК Открытие») и Л.А. заключен кредитный договор №; в соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 700 000 руб., под 13% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>
Согласно п.2.7 кредитного договора № возврат кредита осуществляется заемщиком по частям ежемесячно в соответствии с суммами, указанными в графике; в соответствии с п.3.2 кредитного договора № при просрочке заемщиком на десять дней срока исполнения обязательства по досрочному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также иных сумм по договору, установленных абзацем первым п.3.2. договора, с одиннадцатого дня на сумму задолженности Банком начисляется штрафная неустойка в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки
Как следует из п. 4 кредитного договора № заемщик Л.А. обеспечивает исполнение всех своих обязательств по договору, в том числе своевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по договору залогом квартиры, принадлежащей заемщику на праве собственности и поручительством физического лица
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» (в последующем ПАО Банк «ФК Открытие») и Н.Р. заключен договор поручительства №
В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив Л.А. сумму кредита в размере 1 700 000 руб., что подтверждается выпиской по счету
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры, площадью 45,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, является Л.А., дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Ассоциация АЛКО», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> составляет 2 450 000 рублей
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Л.А. по кредитному договору кредитный договор № (ранее № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 129092,87 рублей, в том числе: основной долг – 90 570 рублей, задолженность по процентам – 28725,95 рублей, пени – 3534,65 рублей, пени по просроченному долгу – 28 725,95 рублей
В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке, (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» уступило права требования, в том числе по вышеуказанному договору Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (истцу по настоящему делу) (л.д.17, л.д.18).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом и договором, в связи с чем у Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) возникло право требовать с Л.А. задолженность по кредитному договору № (ранее № от ДД.ММ.ГГГГ).
Как указано выше и следует из представленной ответчиком Л.А. выписки по счету, в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору №-№, Л.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в общей сумме 129 100 рублей то есть задолженность по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 092, 87 руб. погашена в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах, учитывая исполнение ответчиком требований в части оплаты суммы задолженности по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчиков Л.А. и Н.Р. задолженности по кредитному договору № (ранее № К07-33/159 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 129092,87 рублей, в связи с добровольным погашением задолженности до принятия решения судом.
Относительно ходатайства истца об уточнении требований в части солидарного взыскания с ответчиков Л.А. и Н.Р. пени по просроченному долгу в размере 20 711,20 рублей суд приходит к следующему.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Л.А. по кредитному договору кредитный договор № (ранее № № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 129092,87 рублей, в том числе: основной долг – 90 570 рублей, задолженность по процентам – 28725,95 рублей, пени – 3534,65 рублей, пени по просроченному долгу – 28 725,95 рублей
Из представленной ответчиком Л.А. выписки по счету следует, что в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору №, Л.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в общей сумме 129 100 рублей то есть задолженность по кредитному договору № в размере 129 092, 87 руб. погашена в полном объеме, в том числе и пени по просроченному долгу в размере 28 725,95 руб.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования в части оплаты суммы задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования в части солидарного взыскания с ответчиков Л.А. и Н.Р. пени по просроченному долгу в размере 20 711,20 рублей необходимо оставить без рассмотрения, что не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельным иском, поскольку ходатайство об увеличении исковых требований истцом суду не представлено, доплата государственной пошлины не произведена.
Относительно требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку со стороны ответчика Л.А. имело место неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору, то требования Банка о досрочном расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, следует расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Л.А.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. В случае возникновения ипотеки в силу закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения, в форме, предусмотренной для договора об ипотеке.
В соответствии со ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) является ипотека (залог) недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на квартиру, площадью 45,9 кв.м, с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Л.А..
Факт нахождения в залоге недвижимого имущества - квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 129092,87 рублей погашена добровольно в полном объеме до принятия решения судом, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалах дела, подтверждается, что истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 44 873 рубля 00 копеек, а погашение задолженности по кредитному договору ответчиками произведено в ходе рассмотрения данного дела, то есть произведено добровольное удовлетворение исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в гражданском процессе в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В рассматриваемых правоотношениях ответчики не могут быть признаны стороной, выигравшей спор, следовательно, судебные расходы подлежат отнесению на них.
С учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в пользу истца ответчиками в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Л.А., Н.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № (ранее № К07-33/159 от ДД.ММ.ГГГГ) заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Л.А..
Взыскать солидарно с Л.А. (паспорт серия 6718 №), Н.Р. (паспорт серия 6702 №) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН №) судебные расходы в размере 24 873 рубля 00 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья О.А. Парфененко