РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2026 года город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Каримовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Сулаймоновой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Дементьеву Егору Сергеевичу, Дементьеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование указывая, что 05.06.2018 между Банком и заемщиком Дементьевым Е.С. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1350000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, сроком возврата по 16.06.2028 включительно. Заемщик обязался производить погашения суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 14 % годовых, в сроки, установленные графиком. Согласно условиям договора, кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения Дементьевым Е.С. в собственность недвижимого имущества. Заемщик кредит получил и использовал его по назначению, приобрел по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в Росреестре. Права Банка по договору, как кредитора и залогодержателя, удостоверены закладной. Согласно закладной на недвижимое имущество, зарегистрированы существующие ограничения (обременения права) ипотека, о чем в закладной совершена запись регистрации, залогодержателем является Банк. Заемщик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа. В связи с неоднократными нарушениями условий договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк направил ответчику 24.02.2026 уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита и начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. Согласно условиям договора, в случае нарушения сроков возврата суммы и/или уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку. Задолженность заемщика Дементьева Е.С. по кредитному договору № <данные изъяты> от 05.06.2018 по состоянию на 30.03.2026 составляет 513290 рублей 31 копейка, в том числе: по кредиту – 498190 рублей 95 копеек; по процентам 5937 рублей 64 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 8851 рубль 78 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 309 рублей 94 копейки. До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 05.06.2018 в размере 513290 рублей 31 копейка, в том числе: по кредиту – 498190 рублей 95 копеек; по процентам 5937 рублей 64 копейки; неуйстойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 8851 рубль 78 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 309 рублей 94 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 14.00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору <данные изъяты> от 05.06.2018, с учетом его фактического погашения, за период с 31.03.2026 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2776000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» возмещение расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35266 рублей (л.д. 7-9).
Письменных возражений по существу заявленных требований ответчиками не представлено.
Стороны в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом; до начала судебного заседания от представителя истца Мухаметжановой Э.Н., и ответчика Дементьева Е.С. поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Ответчик Дементьев С.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, 05.06.2018 года между Банком и ответчиком Дементьевым Е.С. заключен кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 1350000 рублей, под 14 % годовых, сроком на 120 месяцев (л.д. 92-94); в тот же день заключен договор ипотеки, в котором указано, что приобретаемое жилое помещение является предметом залога (л.д. 102-106).
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в размере 1350000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25).
Из Выписки ЕГРН следует, что правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, являются Дементьев Е.С. и Дементьев Н.С., зарегистрирован вид ограничения прав: ипотека (л.д. 96-98).
В материалы дела представлены Общие условия предоставления, обслуживания и погашения ипотечных кредитов (л.д. 108-114).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Материалами дела подтверждается, что в период действия указанного кредитного договора заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом (л.д. 25-28), ввиду чего по состоянию на 30.03.2026 за период с 01.09.2025 по 30.03.2026 образовалось задолженность в размере 513 290 рублей 31 копейка, в том числе: по кредиту – 498 190 рублей 95 копеек; по процентам 5 937 рублей 64 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 8 851 рубль 78 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 309 рублей 94 копейки.
Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки направлено 24.02.2026 в адрес ответчика Дементьева Е.С. по адресу: <данные изъяты> (по месту нахождения приобретенной квартиры и по месту регистрации ответчиков) (л.д. 30).
Указанное требование ответчиками не исполнено.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками кредитный договор и расчеты, представленные Банком, не оспорены; расчеты истца в части задолженности по кредиту, процентам и пени судом проверены, соответствуют условиям кредитного договора; доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, требования Банка в части взыскания задолженности признается судом законными и обоснованными.
Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд указывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из пункта 9 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору в залог на основании оговора об ипотеке, подписываемого между залогодателем и Банком, предмет ипотеки.
На основании пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
-сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
Как указано судом выше, из Выписки ЕГРН следует, что правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, являются Дементьев Е.С. и Дементьев С.Н., зарегистрирован вид ограничения прав: ипотека (л.д. 96-98).
Согласно пункту 1.3 договора ипотеки стороны пришли к взаимному согласию, что недвижимое имущество оценивается в сумме 2610000 рублей. Сведений о прекращении ипотеки, погашении данной записи материалы дела не содержат.
Судом установлено, что период просрочки исполнения заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, следовательно, исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлены; при этом суд считает, что заключая кредитный договор, обеспеченный залогом недвижимости, ответчик должен был предусмотреть все возможные риски, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору, оценить финансовые перспективы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, в том числе и риск обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с разъяснениями п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке). Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика. При наличии между сторонами спора, бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске. Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (пп. 4 п. 2 ст. 54 пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке).
Рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 3470000 рублей, 80% от указанной суммы составляет 2776000 рублей, соответственно, указанная сумма должна быть установлена как начальная продажная цена.
Результаты указанной оценки ответчиками также не оспорены.
Разрешая требование Банка о взыскании с ответчиков процентов по ставке 14 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, начиная с 31.03.2026 по день фактического возврата кредита, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора процентная ставка по договору составляет 14 % годовых, полная стоимость кредита составляет 14,086 % годовых (л.д. 92).
Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии с пунктом 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая, что ответчиками денежное обязательство не исполняется, соответственно, с них подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.
Анализируя вышеизложенное, с учетом того, что между сторонами заключен кредитный договор в предусмотренной законом форме, указанный договор не оспорен, недействительным не признан, денежные средства ответчиками получены, на полученные в кредит денежные средства приобретено жилое помещение, которое находится в залоге у Банка, вместе с тем, свои обязательства ответчики не исполняют, правомерное требование банка о досрочном возврате всей задолженности по кредитному договору ответчиками не выполнено, оснований для признания данной задолженности (с учетом ее размера и срока нарушений) незначительной и размера требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерным стоимости заложенного имущества не имеется, следовательно, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1800 рублей и государственная пошлина в размере 35266 рублей 00 копеек, подтвержденные платежными поручениями № <данные изъяты> от10.02.2026 и № <данные изъяты> от07.04.2026
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111) к Дементьеву Егору Сергеевичу <данные изъяты>, Дементьеву Сергею Николаевичу <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Дементьева Егора Сергеевича и Дементьева Сергея Николаевича в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 05.06.2018 в размере 513290 рублей 31 копейка, в том числе: по кредиту – 498 190 рублей 95 копеек; по процентам 5 937 рублей 64 копейки; неуйстойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 8 851 рубль 78 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 309 рублей 94 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога квартиру, площадью 53,6 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2776000 рублей.
Взыскать солидарно с Дементьева Егора Сергеевича и Дементьева Сергея Николаевича в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты по ставке 14 % годовых, начисленных на остаток задолженности по кредиту в размере 498190 рублей 95 копеек, начиная с 31.03.2026 по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту.
Взыскать солидарно с Дементьева Егора Сергеевича и Дементьева Сергея Николаевича в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате оценки рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1800 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 35 266 рублей 00 копеек
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
С учетом требований статей 107, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2026.
Судья
Копия верна
Судья
/подпись/
Ю.С. Каримова
Ю.С. Каримова