РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года 2-694/2026 г. Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Микалиной З.Н., с участием представителя истца – Тихова В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцева Сергея Павловича к АО «АльфаСтрахование», Оглезневой Светлане Станиславовне о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Румянцев С.П. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 09.04.2025 около 07:53 на ул.Маршала Жукова, д. 11 в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Оглезневой С.С. и <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП имуществу Румянцева С.П. причинен ущерб, в связи с чем, в редакции измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, он просит взыскать солидарно с Оглезневой С.С. и АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения материального ущерба 421500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, при этом представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» представил возражения по существу искового заявления, из которых следует, что 07.05.2025 истец представил заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, к заявлению также было приложено отдельное заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по предоставленным реквизитам. После осмотра транспортного средства и подготовленного экспертного заключения, 26.05.2025 истцу произведена выплата в размере 105100 руб., 07.07.2025 в размере 113900 руб., 06.11.2025 в размере 52000 руб. В удовлетворении иска просит отказать, указывая, что взыскание с ответчика убытков сверх суммы, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является необоснованным.
Ответчик Оглезнева С.С., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, возражений по существу иска не представила.
В судебном заседании представитель истца Тихов В.Ф. поддержал измененные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования по изложенным в иске доводам, при этом так же пояснил, что соглашения по страховому возмещению между истцом и страховой компанией не заключалось, направление на ремонт истцу не выдавалось. В связи с нарушением порядка страхового возмещения, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, взыскав сумму убытков с обоих ответчиков солидарно.
Выслушав сторону истца, рассмотрев возражения АО «АльфаСтрахование, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 09.04.2025 около 07:53 <данные изъяты> в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Оглезневой С.С. и <данные изъяты> под управлением истца.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий Оглезневой С.С. Как следует из определения ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от 05.05.2025 Оглезнева С.С. нарушила п.10.1 ПДД.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.
Обстоятельства ДТП и нарушение п.10.1 ПДД, Оглезневой С.С. не оспаривались.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Гражданская ответственность Румянцева С.П. и Оглезневой С.С. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
Материалами дела подтверждается, что 07.05.2025 Румянцев С.П. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом форма страхового возмещения указана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня – СЛС Центр г.Нижневартовск. Этой же датой Румянцевым С.П. подано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты.
Соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы Румянцевым С.П. не подписывалось.
Согласно акту о страховом случае от 23.05.2025, расчет страхового возмещения, подлежащего выплате, составил 105100 руб., указанная сумма переведена истцу 26.05.2025.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 25.06.2025 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 330700 руб., с учетом износа - 219000 руб.
07.07.2025 АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу Румянцева С.П. страховое возмещение в размере 113900 руб., что подтверждается платежным поручением № 81334 руб.
Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, истец 01.08.2025 направил АО «АльфаСтрахование» претензию о необходимости доплаты убытков в размере 473500 руб., за проведение осмотра автомобиля расходы в размере 9500 руб., за подготовку экспертного заключения – 9500 руб., которая оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 112-114).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Вместе с тем, материалы дела, в том числе материалы выплатного дела не содержат сведений о выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля. При этом, из имеющихся документов не следует, что истец выразил согласие на смену формы страхового возмещения.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования своим решением от 01.11.2025 частично удовлетворил требования Румянцева С.П., взыскав с АО «АльфаСтрахование» убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 52000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9500 руб., расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 9500 руб. отказано (т.2 л.д. 62-72).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
В силу п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Согласно п. 21 ст. 12 названного выше Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно подп. «е» и «ж» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1. ст. 15 названного Федерального закона, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В свою очередь подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п.15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 этого Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Суд принимает во внимание, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по независящим от истца причинам, от восстановительного ремонта автомобиля в пользу денежной выплаты, последний не отказывался, согласие на указанное Румянцев С.П. не давал.
Страховщик, признав случай страховым, изменил в форму страхового возмещения, однако законных оснований к этому у него не имелось.
Таким образом, поскольку потерпевшим в заявлении не был сделан выбор возмещения вреда в форме страховой выплаты, а также учитывая, что между страховщиком и потерпевшим не было заключено письменное соглашение об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. «е», «ж» п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающего страховщику право на выплату потерпевшему страхового возмещения. Иных обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право истца на страховое возмещение путем восстановительного ремонта автомобиля страховщиком нарушено.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Вследствие нарушения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине АО «АльфаСтрахование» при восстановлении автомобиля, то есть по рыночным ценам.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Таким образом, поскольку по настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, обязанностью страховщика является возмещение истцу убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был быть произведен, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.
Румянцевым С.П. при несогласии страховой выплаты, страховой компании было представлено экспертное заключение автоэксперта <данные изъяты>. от 09.07.2025 №025-25-Д, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 692500 руб.
В судебном заседании установлено, что страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 271000 руб. (105100+113900+52000).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 мая 2026 г. N 34-П, в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике (притом что такая оценка не превышает страховой суммы), страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы. Этим предопределена и обязанность страховщиков направлять средства своих финансовых фондов на покрытие названной разницы (п. 4.1).
Поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма (п. 4.3).
Судом установлено, что требований, основанных на положениях статей 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялось, законом исходя из предмета требований и с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, солидарная обязанность по удовлетворению заявленных требований не установлена, ответчики солидарными должниками не являются, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков солидарно причиненного вреда не имеется.
Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» составит 129000 руб. (400000-105100-113900-52000).
Согласно экспертному заключению автоэксперта <данные изъяты>. от 09.07.2025 №025-25-Д, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 692500 руб.
При организации восстановительного ремонта страховая компания должна была выяснить у Румянцева С.П., согласен ли он доплатить сумму, превышающую лимит в размере 400000 руб., именно эту сумму потребитель финансовой услуги при надлежащем исполнении обязанностей страховой компании должен был заплатить станции технического обслуживания.
Таким образом, требования истца к Оглезневой С.С. о взыскании убытков, в соответствии с положениями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере 292500 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком АО «СОГАЗ» обязательства в случае не организации ремонта определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае страховщиком не исполнено обязательство перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком натурального обязательства, штрафные санкции в пользу потерпевшего следует взыскивать исходя из объема неисполненного обязательства по договору ОСАГО – стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, определенной заключением эксперта, но в пределах лимита ответственности страховщика.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Е ФОРЕНС», составленного 23.10.2025 № У-25-120176/3020-006 по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная в соответствии с положениями Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, без учета износа составляет 271000 руб. (т.2 л.д. 74-94).
Соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца составляет 135500 руб. (271000 / 2).
Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой было заявлено стороной ответчика, судом не установлено, поскольку денежные средства в добровольном порядке выплачены не были, что не оспаривалось сторонами. По мнению суда, указанная сумма штрафа соответствует нарушенным обязательствам, а также принципам разумности и справедливости.
Относительно вопроса о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с обращением за судебной защитной нарушенных прав, суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта (за проведение осмотра автомобиля, за подготовку экспертного заключения) в размере 19000 руб. (9500+9500), по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., всего 69000 руб. Указанные судебные расходы непосредственно связаны с реализацией прав Румянцева С.П. на судебную защиту и рассмотрением настоящего гражданского дела.
Исходя из того обстоятельства, что из общей суммы взысканных убытков в размере 421500 руб., с АО «АльфаСтрахование» взыскано 129000 руб. (30,6% от общей суммы), с Оглезневой С.С. – 292500 (69,4%), с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы в размере 21114 руб., с Оглезневой С.С. – 47886 руб.
На основании изложенного, с учетом отсутствия оснований для солидарного взыскания убытков, исковые требования Румянцева С.П. к АО «АльфаСтрахование», Оглезневой С.С. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4870 руб., с Оглезневой С.С. – 9775 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
исковые требования Румянцева Сергея Павловича к АО «АльфаСтрахование», Оглезневой Светлане Станиславовне о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Румянцева Сергея Павловича (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 129000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 135500 рублей и судебные расходы в размере 21114 рублей.
Взыскать с Оглезневой Светланы Станиславовны (<данные изъяты>) в пользу Румянцева Сергея Павловича (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 292500 рублей и судебные расходы в размере 47886 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4870 (четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей, с Оглезневой Светланы Станиславовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9775 (девять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 08.09.2026.
Председательствующий судья подпись Л.Г.Коржикова
Копия верна. Судья Л.Г.Коржикова