РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 сентября 2026 года город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре судебного заседания Микалиной З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Данилину Александру Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, установил:
АО «СОГАЗ» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 13.02.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mazda <данные изъяты>, под управлением Данилина А.П. (далее по тексту – ответчик), и Geely <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю Geely <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль Mazda <данные изъяты> был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", автомобиль Geely <данные изъяты> был застрахован по полису КАСКО в АО «СОГАЗ»
по договору № <данные изъяты> от 13.09.2024. По данному договору случай был признан страховым, выплачено возмещение в размере 1 718 828 руб.
Как полагает истец, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
Указано, что в связи с осуществлением страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения убытков к виновному лицу, за вычетом страховой суммы по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., то есть в размере 1 318 828 руб.
Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 1 318 828 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 188 руб.
Ответчиком Данилиным А.П. до судебного заседания представлено письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в связи с заявлением сторонами, извещенными надлежащим образом, соответствующего ходатайства.
Изучив материалы дела, рассмотрев заявление о признании иска, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки – ч. 1 ст. 965 ГК РФ.
Суд считает, что признание ответчиком Данилиным А.П. иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска и считает, что исковые требования в силу статей 927, 930, 965, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
Обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела, в частности совокупностью представленных в деле доказательств подтверждены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, действиями которого был причинен ущерб в виде повреждения транспортного средства, застрахованного в АО «СОГАЗ». Истцом страхователю было выплачено денежное возмещение.
Таким образом, в связи с признанием иска ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку ответчик Данилин А.П. признал иск на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, 70% государственной пошлины в размере 19 731 руб. 60 коп. (70 % от 28 188 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета, государственная пошлина в размере 8 456 руб. 40 коп. (30% от 28 188 руб.) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Данилина А.П.
Руководствуясь ст. ст. 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
иск АО «СОГАЗ» к Данилину Александру Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Данилина Александра Петровича (<данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 1 318 828 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 456 руб. 40 коп.
Возвратить АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) государственную пошлину в размере 19 731 руб. 60 коп., уплаченную согласно платежному поручению № 1975 от 16.04.2026.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в мотивированной форме составлено 10.09.2026.
Судья подпись
Л.Г. Коржикова
Копия верна. Судья
Л.Г. Коржикова