РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Каримовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Сулаймоновой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Машкиной Анастасии Захаровне, Машкину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сбербанк страхование» обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая в обоснование, что 22.09.2025 года ООО СК «Сбербанк страхование» и Мякишев А.Д. заключили договор страхования квартиры по адресу: <данные изъяты>, 11.11.2025 года произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от 20.11.2025 года залитие произошло из квартиры по адресу: <данные изъяты>, собственниками которой являются ответчики. Причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников данной квартиры. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 175 374,91 руб., в силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. На основании изложенного просит взыскать солидарно с Машкина А.С. и Машкиной А.З. в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 175 374, 91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 261, 25 руб., а также расходы за оплату услуг представителя в размере 9 900 руб. (л.д. 7-10).
Письменные возражения по существу иска не поступили.
Стороны в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, при этом от ответчиков представлены письменные заявления о признании исковых требований; по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Признание ответчиком иска выражено в заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела.
Предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия признания иска, согласно которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, как следует из текста заявления, ответчикам разъяснены и понятны. Сомнений в добровольности признания иска ответчиками у суда не возникает. Право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчикам разъяснено судом, воспользоваться данным правом ответчики не желают, что отражено в письменных заявлениях, представленных суду.
Как следует из ч 4.1. ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
С учетом изложенного, суд принимает признание ответчиками иска, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует обстоятельствам дела.
Относительно заявленного ответчиками ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В подтверждение своих доводов о трудном материальном положении ответчиками представлены: свидетельства о рождении троих детей, сведения о праве собственности на жилое помещение, кредитный договор на сумму 2 964 800 руб., сведения о наличии возбужденных исполнительных производств; учитывая баланс интересов как взыскателя, так и должника, суд считает возможным предоставить ответчикам отсрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 261,25 руб.
Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 900 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО СК «Сбербанк страхование» и <данные изъяты>; акт приема-передачи документов на общую сумму 990 000 руб., содержащий сведения о понесенных истцом расходов, в том числе, по требованию о взыскании денежных средств с Машкиных в порядке суброгации, факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 990 000 руб., что подтверждается платежным поручением.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в суде, руководствуясь критериями определения разумных пределов судебных расходов, которыми могут являться, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание продолжительность нахождения дела в производстве суда, отсутствие представителя истца при проведении досудебной подготовки и в ходе судебного заседания, отсутствие сложности спора, при признании иска ответчиками, объем выполненной представителем работы, учитывая цены за аналогичные юридические услуги, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что разумными в рассматриваемом случае являются расходы истца на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 руб., в связи с чем требования ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Машкиной Анастасии Захаровне, Машкину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Машкиной Анастасии Захаровны, Машкина Александра Сергеевича в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» ущерб в размере 175 374,91 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 261,25 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Предоставить Машкиной Анастасии Захаровне, Машкину Александру Сергеевичу отсрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Решение в окончательной форме принято 09.06.2026 года.
Судья (подпись) Ю.С. Каримова
Копия верна:
Судья Ю.С. Каримова