РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре судебного заседания Микалиной З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "ГРАНИТ ПЛЮС" к Халидову Абдулхамиду Хароновичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, неустойки, установил:
ООО ПКО "ГРАНИТ ПЛЮС" (далее – истец) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, обосновывая его следующими обстоятельствами.
Между ПАО Сбербанк и Халидовым А.Х. (далее по тексту – ответчик) заключен кредитный договор № 13054 от 01.02.2016 на сумму 760 000 руб. под 21,5% годовых, с датой возврата 01.02.2021, ставка по неустойке 20% годовых.
Мегионским городским судом ХМАО-Югры вынесено решение по делу
№ 2-674/2018 о взыскании ответчика задолженности по кредитному договору
№ 13054 от 01.02.2016. Указанным решением присуждена сумма задолженности в размере 681 677,93 руб., в том числе сумма основного долга 618 202,38 руб., сумма процентов 45 302,96 руб., сумма неустойки 8 254,99 руб., сумма государственной пошлины 9 917,6 руб. Выдан исполнительный лист от 06.07.2018 № ФС № 023492747. В ходе совершения исполнительных действий в ОСП по г. Мегиону с ответчика задолженность взыскана частично. На 02.02.2026 исполнительное производство
№ 190790/24/86007-ИП от 04.09.2022 не окончено, ответчиком обязательства не исполнены.
ООО ПКО "ГРАНИТ ПЛЮС" является правопреемником ПАО Сбербанк по указанному кредитному в связи с уступкой прав по договору цессии № ПЦП16-4 от 07.09.2020. Мегионским городским судом ХМАО-Югры вынесено определение по делу № 2-674/2018 о процессуальном правопреемстве истца.
Поскольку задолженность по основному долгу в размере 618 202,38 руб. ответчиком не возращена, истцом были начислил договорные проценты по ставке 21,5% годовых согласно п. 4 договора и неустойка по ставке 20 % годовых согласно п. 12 договора за период с 02.02.2023 по 02.02.2026. Размер задолженности ответчика составляет 765 011,76 руб., в том числе по процентам 396 331,39 руб., по неустойке 368 680,37 руб., однако истец полагает возможным взыскание с ответчика неустойки в размере 23 668,61 руб.
На основании изложенных обстоятельств, ООО ПКО "ГРАНИТ ПЛЮС" просит взыскать с Халидова А.Х. задолженность по кредитному договору № 13054 от 01.02.2016 за период с 02.02.2023 по 02.02.2026 в размере 420 000 руб., из которых сумма процентов – 396 331,39 руб., сумма неустойки – 23 668,61 руб., а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 000 руб.
Ответчиком Халидовым А.Х. представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых он просит применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности, указывает, что задолженность по кредитному договору была полностью погашена.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление одновременно содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Халидов А.Х., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовал, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы искового заявления и возражений ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор от 01.02.2016, в соответствии с индивидуальными условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 760000 руб. (п. 1)
со сроком возврата 60 месяцев (п. 2), с процентной ставкой 21,5% годовых (п. 4), с условием уплаты неустойки за нарушение обязательства по возврату денежных средств в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12).
Индивидуальные условия кредитного договора подписаны ответчиком Халидовым А.Х., собственноручно.
ПАО Сбербанк обращалось в Мегионский городской суд ХМАО-Югры с требованиями к Халидову А.Х. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 27.02.2018 в размере 671760 руб. 33 коп., из которых: 618202 руб. 38 коп. – просроченная задолженность по кредиту;
45302 руб. 96 коп. – просроченные проценты; 8254 руб. 99 коп. – неустойка.
Решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 04.06.2018 по делу
№ 2-674/2018 исковые требования ПАО Сбербанк к Халидову А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Халидова А.Х. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 671760 руб. 33 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 917 руб. 60 коп.
Указанное решение суда вступило в законную силу 05.07.2018, ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист ФС № 023492747.
Между ПАО Сбербанк и ООО ПКО "ГРАНИТ ПЛЮС" (ранее ООО "ГРАНИТ ПЛЮС") заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП16-4 от 07.09.2020, на основании которого требования кредитора по кредитному договору от 01.02.2016, заключенному между ПАО Сбербанк и Халидовым А.Х., перешли к ООО ПКО "ГРАНИТ ПЛЮС".
ООО ПКО "ГРАНИТ ПЛЮС" обращалось в Мегионский городской суд ХМАО-Югры с требованиями о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-674/2018.
Определением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 27.11.2020 удовлетворено заявление ООО ПКО "ГРАНИТ ПЛЮС" (ранее ООО "ГРАНИТ ПЛЮС") о процессуальном правопреемстве. Постановлено произвести замену взыскателя в исполнительном производстве по исполнению решения Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 04.06.2018 по гражданскому делу № 2-674/2018 по иску ПАО Сбербанк к Халидову А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскатель заменен с ПАО Сбербанк на ООО ПКО "ГРАНИТ ПЛЮС".
Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения названного кредитного договора ответчиком Халидовым А.Х., которым данный факт не оспаривается, возражений в данной части им не представлено. Также, подтверждается факт перехода прав кредитора по указанному кредитному договору к истцу ООО ПКО "ГРАНИТ ПЛЮС" на основании заключенного договора цессии.
Согласно п. 2 индивидуальных условий кредитного договора от 01.02.2016, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.
Поскольку обстоятельств прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том числе в связи с расторжением договора, при рассмотрении настоящего дела не установлено, сохраняются обязанности ответчика по уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора, и уплате неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора согласно п. 12 индивидуальных условий.
Истцом указано, что в связи с неисполнением обязанностей по договору ответчиком, которым задолженность по основному долгу в размере 618202 руб.
38 коп. не возращена, последний обязан уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку согласно условиям договора за период с 02.02.2023 по 02.02.2026, размер которых составляет 765011 руб. 76 коп., в том числе по процентам – 396331 руб.
39 коп., по неустойке – 368680 руб. 37 коп., при этом истец предъявляет требования в части неустойки в пределах 23668 руб. 61 руб.
Из материалов гражданского дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № 023492747 в Отделении судебных приставов по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство
№ 190790/24/86007-ИП от 04.09.2022, которое было окончено 15.06.2026 в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя по состоянию на 29.06.2026 о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 190790/24/86007-ИП, в рамках исполнительного производства взыскателю перечислены денежные средства в размере 526034 руб. согласно платежному поручению от 22.01.2026 и в размере 155643 руб. 93 коп. согласно платежному поручению от 16.06.2026, всего в размере 681677 руб. 93 коп.
Таким образом, материалами дела подтверждаются обстоятельства неисполнения ответчиком в период с 02.02.2023 по 02.02.2026 обязанностей, вытекающих из кредитного договора от 01.02.2016, по возврату полученных в качестве кредита денежных средств, уплате процентов за пользование ими и неустойки. Соответственно истец имеет право требования уплаты процентов и неустойки. При этом доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств не представлено.
В то же время суд не соглашается с размером заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствия пропуска срока исковой давности.
Как установлено статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 18.05.2026 путем его подачи в электронном виде посредством государственной автоматизированной системы, что следует из квитанции об отправке.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 202-204 ГК РФ в виде приостановления, перерыва течения срока исковой давности, иного порядка исчисления срока, при рассмотрении дела не установлено, исходя из даты обращения истца с настоящим иском в суд 18.05.2026, подлежащими удовлетворению являются требования за период с ?17.05.??2023 по 02.02.2026, поскольку в отношении иной части заявленного периода взыскания срок исковой давности пропущен.
В исковом заявлении изложена позиция истца относительно течения срока исковой давности по заявленным требованиям.
Так истец, ссылаясь на положения ст. 207 ГК РФ, полагает, что поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению по главному требованию о взыскании основного долга по кредитному договору не истек, не утрачено право на защиту в отношении главного требования по кредитному договору, дополнительные требования о взыскании процентов и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. Вынесение судом решения по иску о взыскании основного требования в пользу кредитора означает реализацию права на судебную защиту. Срок исковой давности не подлежит применению, ввиду того, что основное требование о возврате основного долга и договорных процентов было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.
Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
При рассмотрении требований кредитора в рамках дела № 2-674/2018 судом разрешались исковые требования о взыскании основного долга, процентов и неустойки по состоянию на 27.02.2018. При этом требования о взыскании процентов и неустойки, обращенные в будущее время, в том числе на период с 02.02.2023 по 02.02.2026, предметом судебного рассмотрения не являлись, соответственное вопрос об их правомерности и обоснованности не был предметом судебного разрешения.
При данных обстоятельствах рассматриваемый в рамках настоящего дела спор о взыскании процентов и неустойки носит самостоятельный характер.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено – ст. 195 ГК РФ.
Производный характер начисления процентов и неустойки на сумму основного долга, который ранее был присужден в пользу кредитора, не свидетельствует о невозможности применения норм о сроке исковой давности и не лишает ответчика права заявить о его пропуске в рамках рассмотрения самостоятельного спора. Иное лишало бы ответчика прав, предоставленных ему федеральным законодательством.
Соответственно доводы истца о невозможности применения норм о сроке исковой давности к заявленным требованиям являются несостоятельными и подлежат отклонению судом, поскольку основаны на неверном толковании права.
Также, при расчете взыскиваемых сумм истцом не учтены обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в частности уплаты основного долга при осуществлении процедуры в рамках исполнительного производства.
Так, в ходе осуществления исполнительного производства № 190790/24/86007-ИП, в спорный период, Халидовым А.Х. уплачены денежные средства в размере 526034 руб., которые согласно платежному поручению № 2761 от 22.01.2026 перечислены взыскателю ООО ПКО "ГРАНИТ ПЛЮС", что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Поскольку кредитным договор, заключенным с Халидовым А.Х. иная очередность погашения обязательств не предусмотрена, денежные средства подлежат распределению в очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ.
При этом названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соответственно обязательства по уплате неустойки погашаются после указанных в ст. 319 ГК РФ.
Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ) – п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Сумма денежных средств в общем размере 681677 руб. 93 коп., взысканная решением суда от 04.06.2018 по делу № 2-674/2018 в пользу кредитора, включает в себя задолженность по основному долгу в размере 618 202 руб. 38 коп., по процентам в размере 45 302 руб. 96 коп., по неустойке в размере 8 254 руб. 99 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9917 руб. 60 коп.
Таким образом, взысканные в рамках исполнительного производства в спорный период денежные средства в размере 526 034 руб. подлежат распределению в следующем порядке.
В первую очередь – на погашение издержек кредитора в виде уплаты государственной пошлины в размере 9 917 руб. 60 коп.; во вторую очередь – на погашение процентов в размере 45 302 руб. 96 коп.; в третью очередь – на погашение части основного долга в размере 470813 руб. 44 коп. (526034 - 9 917,60 - 45302,96).
Соответственно 22.01.2026 обязательство ответчика по возврату денежных средств, предоставленных в качестве кредита, было исполнено на сумму 470813 руб. 44 коп., что не учтено истцом при расчете размера требований о взыскании неустойки и процентов. Размер задолженности, на которую подлежат начислению проценты и неустойка после 22.01.2026 составляет 147388 руб. 94 коп. (618202,38 - 470813,44).
Таким образом, с учетом обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности и частичного исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование денежными средствами за период с ?17.05.??2023 по 02.02.2026 в размере 358182 руб. 82 коп., исходя из расчета:
Сумма основного долга
Период
Дней
Формула
Сумма неустойки
618202,38
17.05.2023 – 31.12.2023
229
618202,38?(21,5%/365)?229
83 389,57
618202,38
01.01.2024 – 31.12.2024
366
618202,38?(21,5%/366)?366
132 913,51
618202,38
01.01.2025 – 31.12.2025
365
618202,38?(21,5%/365)?365
132 913,51
618202,38
01.01.2026 – 22.01.2026
22
618202,38?(21,5%/365)?22
8 011,23
22.01.2026 частичная оплата долга на сумму 470 813,44 руб.
147388,94
23.01.2026 – 02.02.2026
11
147388,94?(21,5%/365)?11
955,00
Сумма неустойки:
358 182,82
Сумма неустойки за период с ?17.05.??2023 по 02.02.2026 составляет 333193 руб. 33 коп. исходя из расчета:
Сумма основного долга
Период
Дней
Формула
Сумма неустойки
618202,38
17.05.2023 – 31.12.2023
229
618202,38?(20%/365)?229
77571,70
618202,38
01.01.2024 – 31.12.2024
366
618202,38?(20%/366)?366
123640,48
618202,38
01.01.2025 – 31.12.2025
365
618202,38?(20%/365)?365
123640,48
618202,38
01.01.2026 – 22.01.2026
22
618202,38?(20%/365)?22
7452,30
22.01.2026 частичная оплата долга на сумму 470 813,44 руб.
147388,94
23.01.2026 – 02.02.2026
11
147388,94?(20%/365)?11
888,37
Сумма неустойки:
333193,33
При этом истцом заявлено о взыскании неустойки в пределах суммы
23668 руб. 61 коп., что не превышает совокупной суммы неустойки за указанный период. Соответственно неустойка подлежит взысканию в пользу истца в размере 23668 руб. 61 коп.
Исходя из вышеуказанного, заявленные исковые требования ООО ПКО "ГРАНИТ ПЛЮС" подлежат частичному удовлетворению.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 818 руб. 30 коп., что соответствует 90,91% ((358182,82 + 23668,61) / (396331,39 + 23668,61), то есть доле удовлетворенных требований, от суммы уплаченной государственной пошлины в размере 13000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск ООО ПКО "ГРАНИТ ПЛЮС" к Халидову Абдулхамиду Хароновичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Халидова Абдулхамида Хароновича (<данные изъяты>)
в пользу ООО ПКО "ГРАНИТ ПЛЮС" (ОГРН 1161832051402) задолженность по кредитному договору от 01.02.2016, заключенному между ПАО Сбербанк и Халидовым А.Х., за период 02.02.2023 по 02.02.2026 по процентам в размере 358182 руб. 82 коп., по неустойке в размере 23 668 руб. 61 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 11 818 руб.
30 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры.
Решение суда в мотивированной форме составлено 31.08.2026.
Судья подпись
Л.Г. Коржикова
Копия верна. Судья
Л.Г. Коржикова