РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре судебного заседания Микалиной З.Н., с участием представителя истца Нечинской И.Г., представителя ответчика Лобес Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабакчей Александра Евгеньевича к администрации города Мегиона о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Кабакчей А.Е. (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным иском к администрации города Мегиона (далее по тексту – ответчик), в обоснование требований указав следующее.
Решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 22.09.2025 в удовлетворении искового заявления Кабакчей А.Е. к администрации города Мегиона о признании договора мены жилых помещений недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 20.01.2026 решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 22.09.2025 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования о признании договора мены квартир недействительным в части доплаты, применении последствий недействительности сделки удовлетворены, в пользу Кабакчей А.Е. взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения.
В связи с преюдициальным значением апелляционного определения, которым условие договора мены о доплате признано недействительным, как полагает истец, с администрации города Мегиона в пользу Кабакчей А.Е. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения со дня их получения 12.08.2024 и до дня возврата 05.03.2026 в сумму 373 033 руб. 64 коп., при этом оснований для снижения размера процентов не имеется.
Также истцом указывается о несении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 826 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Ссылаясь на нормы ст.ст. 167, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кабакчей А.Е. просит взыскать с администрации города Мегиона в свою пользу проценты за пользование денежными средствами в размере 373033 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 826 руб., оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Представителем ответчика администрации города Мегиона представлены письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, просит применить срок исковой давности, указывая, что требование об уплате процентов является дополнительным к реституционному, в связи с чем к нему применяется годичный срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истцу стало известно о наличии пороков недействительности у оспариваемой сделки.
Сторона ответчика полагает, что пользование денежными средствами является длящимся отношением, оно продолжается до момента возврата денег, следовательно, с истечением каждого нового дня незаконного пользования деньгами возникает новое обязательство по уплате процентов за этот день.
В обоснование возражений стороной ответчика представлен собственный расчет процентов за пользование денежными средствами.
Также в возражениях указано на чрезмерность требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку дело не является сложным и не требует глубоких и специальных познаний действующего законодательства, размер расходов не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела. В случае удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, сторона ответчика просит суд снизить их размер до 16 781 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании относительно заявленных требований возражал, поддержав доводы письменных возражений, в удовлетворении иска просил отказать.
Рассмотрев доводы искового заявления и возражений стороны ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 22.09.2025 по гражданскому делу № 2-1008/2025 (УИД 86RS0010-01-2025-001296-77) отказано в удовлетворении исковых требований Кабакчей А.Е. к администрации города Мегиона о признании договора мены квартир от 05.06.2024 № 210 недействительным в части доплаты и применении последствий недействительности сделки.
Указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 20.01.2026, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кабакчей А.Е. к администрации города Мегиона о признании договора мены квартир недействительным в части доплаты, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены. Постановлено договор мены квартир с доплатой в рассрочку от 05.06.2024 № 210, заключенный между администрацией города Мегиона и Кабакчей А.Е., в части пунктов 4, 6, 6.1, 6.3, 7, 8, 9 договора, устанавливающих условие о доплате в размере 2 673 497 рублей 50 копеек, в рассрочку на 180 месяцев, с размером ежемесячного платежа 14 852 руб. 77 коп., признать недействительным. Также постановлено применить последствия недействительности сделки, взыскав с администрации города Мегиона в пользу Кабакчей А.Е. денежные средства, уплаченные по договору мены, в размере 2 673 497 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 735 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2026 апелляционное определение от 20.01.2026 оставлено без изменения.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору мены квартир с доплатой в рассрочку от 05.06.2024 № 210 Кабакчей А.Е. уплатил администрации города Мегиона денежные средства 12.08.2024 в размере 14852 руб. 77 коп.
и 80000 руб., 05.10.2024 в размере 100000 руб., 02.04.2025 в размере 499560 руб. 54 коп., 25.06.2025 в размере 1750000 руб. и 229084 руб. 19 коп., а всего в размере 2673497 руб. 50 коп.
Из платежного поручения № 1761 от 05.03.2026 следует, что администрацией города Мегиона в адрес Кабакчей А.Е. перечислены денежные средства в сумме 2715232 руб. 50 коп., в том числе 2673497 руб. 50 коп., уплаченные по договору от 05.06.2024 № 210.
Фактические обстоятельства уплаты денежных средств сторонами друг другу в ходе рассмотрения дела не оспариваются.
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом – п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли – п. 2 ст. 1102 ГК РФ.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок – п. 3 ст. 395 ГК РФ.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств – п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 20.01.2026 договор мены квартир с доплатой в рассрочку от 05.06.2024 № 210, заключенный между администрацией города Мегиона и Кабакчей А.Е., признан недействительным в части устанавливающей условие о доплате в размере 2 673 497 руб. 50 коп. Указанная сумма, полученная администрацией города Мегиона, признана неосновательным обогащением и в качестве последствия недействительности сделки взыскана в пользу
Кабакчей А.Е.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлен принцип преюдициальности судебного постановления. Так обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, обстоятельства получения администрацией города Мегиона неосновательного обогащения в размере 2 673 497 руб. 50 коп. от Кабакчей А.Е. установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, являются обязательными, не подлежат доказыванию и оспариванию.
Исходя из обстоятельств произведенных между сторонами денежных расчетов, денежные средства, принадлежащие Кабакчей А.Е., находились в неправомерном пользовании администрации города Мегиона в период с 12.08.2024 по 05.03.2026.
При установленных обстоятельствах пользования ответчиком денежными средствами истца, полученными в качестве неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами является обоснованным.
В то же время ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Исходя из положений статей 181, 207, 395, 1103 и 1107 ГК РФ требование об уплате процентов является дополнительным к реституционному в связи с чем к нему применяется годичный срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истцу стало известно о наличии пороков недействительности у оспариваемой сделки.
Пользование денежными средствами является длящимся отношением, оно продолжается до момента возврата денег. По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки возврата. Следовательно, с истечением каждого нового дня незаконного пользования деньгами возникает новое обязательство по уплате процентов за этот день.
С учетом изложенного истец вправе требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, взысканную в порядке реституции, за годичный период, предшествующий дню предъявления иска о взыскании процентов.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Исходя из смысла ст. 395 ГК РФ, как и неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, соответственно указанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежат применению к данным правоотношениям.
Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, с учетом обращения Кабакчей А.Е. с настоящим иском в суд 20.05.2026, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ?19?.?05?.?2025 по ?05?.?03?.?2026 в размере 332382 руб. 15 коп., исходя из расчета:
Период
Дни
Дней в году
Ставка
Проценты
Сумма основного долга
?19?.?05?.?2025 – ?08?.?06?.?2025
21
365
21
8390,03
694413,31
?09?.?06?.?2025 – ?25?.?06?.?2025
17
365
20
6468,51
694413,31
?25?.?06?.?2025 – оплата по договору в размере 1750000
?25?.?06?.?2025 – оплата по договору в размере 229084,19
?26?.?06?.?2025 – ?27?.?07?.?2025
32
365
20
46877,76
2673497,50
?28?.?07?.?2025 – ?14?.?09?.?2025
49
365
18
64603,42
2673497,50
?15?.?09?.?2025 – ?26?.?10?.?2025
42
365
17
52298,01
2673497,50
?27?.?10?.?2025 – ?21?.?12?.?2025
56
365
16,5
67679,77
2673497,50
?22?.?12?.?2025 – ?15?.?02?.?2026
56
365
16
65628,87
2673497,50
?16?.?02?.?2026 – ?05?.?03?.?2026
18
365
15,5
20435,78
2673497,50
Сумма процентов
332 382,15
Соответственно исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере
332382 руб. 15 коп.
Относительно требования о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и оплатой юридических услуг, суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждаются обстоятельства несения истцом судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере
11 826 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., при этом суд признает расходы по оплате юридических услуг нечрезмерными и соответствующими критерию разумности.
В то же время истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 373033 руб. 64 коп., однако сумма требований, подлежащих удовлетворению составляет 332382 руб. 15 коп., что соответствует 89,1% от суммы заявленных истцом требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10536 руб. 97 коп. (89,1% от 11826), и расходы по оплате услуг представителя в размере 22 275 руб. (89,1% от 25 000).
На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Кабакчей Александра Евгеньевича к администрации города Мегиона о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с администрации города Мегиона (ОГРН 1028601356035)
в пользу Кабакчей Александра Евгеньевича (<данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332382 руб. 15 коп., а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 10536 руб. 97 коп., и связанные с оплатой услуг представителя в размере 22275 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Решение суда в мотивированной форме составлено 26.06.2026.
Судья подпись
Л.Г. Коржикова
Копия верна. Судья
Л.Г. Коржикова