РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Каримовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Сулаймоновой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коряковского Виталия Виссарьоновича к ООО «М-Сервис», третьи лица ООО «Альянсмоторс», ООО «Форсаж», ООО «Автомаг», ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ПАО АКБ «Абсолют Банк», о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Коряковский В.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указывая, что 18.09.2025 года Коряковский В.В. и ООО «М-Сервис» заключили договор <данные изъяты>, предметом которого являлось предоставление гарантии и услуг, связанных с владением транспортным средством (абонентский договор и договор о выдаче гарантий), стоимость услуг составила 195 000 руб. Указанный договор был заключен одновременно с кредитным договором в ПАО АКБ «Абсолют Банк» и фактически был ему навязан, как обязательное условие приобретения автомобиля, что противоречит принципу свободы договора и его волеизъявлению. Приобретая основную услугу «автокредит», ему навязали дополнительные платные услуги, в которых он не нуждается и приобретать не планировал. Сумма оплаты услуг была включена в сумму потребительского кредита и была удержана одновременно с выдачей кредита. Фактически с сотрудниками ООО «М-Сервис» он не встречался, каких-либо услуг от них не получал. 29.09.2025 года он подал в адрес ответчика письменное заявление об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной суммы в полном объеме в течение 10 дней, однако ответчиком его законные требования не исполнены, письменный ответ на заявление не предоставлен, денежные средства в размере 195 000 руб. на счет не перечислены, равно как и не представлено доказательств несения каких-либо фактических расходов по договору, со стороны ответчика никакие услуги ему не предоставлялись. Независимая гарантия в форме абонентского договора предоставлена в качестве платной услуги, т.е. по возмездному договору, соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг. Право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, соответственно, договор, заключенный между истцом и ответчиком по возмездному оказанию платной услуги, подлежит расторжению. Поскольку отказ от договора связан с нарушением прав истца, как потребителя, полагает, что имеются основания для взыскания неустойки, которая, за период с 01.10.2025 года по 15.05.2026 года, исходя из суммы независимой гарантии, составляет 19 259, 59 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб., истец постоянно находился в стрессе и переживал. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «М-Сервис» в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору <данные изъяты> от 18.09.2025 года в размере 195 000 руб., взыскать с ООО «М-Сервис» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать неустойку в размере 19 259 руб. 59 коп. и по дату вынесения решения суда (л.д. 5-8).
В письменных возражениях ООО «М-Сервис» возражает против удовлетворения заявленных требований, дополнительно указывая, что истцу была возвращена сумма в размере 29 250 руб., требования истца о возврате вознаграждения в размере 165 750 руб. являются несостоятельными, поскольку ответчик исполнил свои обязательства в рамках выдачи независимой гарантии, оказал услугу во исполнение своих обязательств. Отказ от исполнения договора, который уже исполнен, невозможен. Поскольку требования в части возвращения суммы в размере 165 750 руб. удовлетворению не подлежат, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, взыскания неустойки и штрафа (л.д. 81-86).
Протокольным определением от 02.07.2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Альянсмоторс», ООО «Форсаж», ООО «Автомаг», ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ПАО АКБ «Абсолют Банк» (л.д. 94).
В судебном заседании стороны не участвовали, извещены надлежащим образом; по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствии.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и объективно подтверждается материалами дела, 18.09.2025 года между ООО «Автомаг» и Коряковским В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты>, предметом договора является автомобиль <данные изъяты> (л.д. 22-25), между сторонами подписаны акт осмотра транспортного средства (л.д. 21), спецификация (л.д. 20), акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 19).
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В тот же день 18.09.2025 года между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и Коряковским В.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Коряковскому В.В. предоставлен автокредит в размере 1 895 000 руб., сроком на 84 мес., под 25,800% годовых, определено количество, размер и график платежей. Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог транспортного средства: <данные изъяты>, стоимостью 2 200 000 руб.
В п. 10 Кредитного договора, стороны договорились, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 90% от стоимости его приобретения и составляет 1 980 000 руб.
В п. 11 Кредитного договора указано, что кредит предоставляется на оплату транспортного средства, указанного в п. 10, а также для оплаты:
- AUTOSAFE на сумму 195 000 руб. Услуга предоставляется ООО «М-Сервис» ИНН 9726041204,
- помощь при ДТП/Мультиполис (Расширенный плюс) на сумму 100 000 руб. Услуга предоставляется ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН7725497022 (л.д. 68-75).
Из Согласованного листа усматривается, что истец ознакомлен и согласен с условиями покупки, ему разъяснены условия кредитного договора, договора купли-продажи (л.д. 26).
18.09.2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу выдан полис комплексного страхования <данные изъяты> (л.д. 37-41).
В материалы дела представлена Выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО «М-Сервис», основным видом деятельности которого является техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки (л.д. 90-92).
18.09.2025 года между ООО «М-Сервис» и Коряковским В.В. заключен договор <данные изъяты> (л.д. 48-49).
Согласно п. 2.1 Договора, договор подтверждает заключение между Заказчиком (Коряковским В.В.) и Исполнителем (ООО «М-Сервис») абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора о выдаче гарантий (ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на изложенных условиях (л.д. 48-49).
В п.2.1.1 Договора указано, что Заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего Договора абонентский договор. По которому за плату в период действия договора, Исполнителем Заказчику предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, трезвый водитель, персональный менеджер, один автомобиль – неограниченное пользование.
В п. 2.1.2 указано, что Заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего Договора, договор о выдаче гарантий Исполнителя на указанных ниже условиях:
- исполнитель выдает за плату заказчику гарантию, в соответствии с которыми станции технического обслуживания автомобилей, где Заказчик будет осуществлять техническое обслуживание автомобиля, получают право требования от Исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в гарантии;
- выплата по гарантиям производится на основании письменного заявления при одновременном наступлении обстоятельств, указанных в приложении №2 к Договору и представления всех документов;
- за выдачу гарантии, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение.
Цена абонентского обслуживания составляет 29 250 руб. (п. 3.1 Договора). Цена за выдачу гарантии (п.2.1.2 Договора) составляет 165 750 руб. (п.3.2), цена Договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1) и цены за выдачу гарантии (п. 3.2 Договора) и всего составляет 195 000 руб. (п.3.3). Абонентское обслуживание действует с 18.09.2025 года по 17.09.2028 года (п. 3.5). Обязанность Исполнителя по выдаче гарантии считается исполненной с момента получения гарантии Заказчиком (п.3.6). Гарантия является самостоятельной односторонней сделкой и обязательства Исполнителя как гаранта по ней не прекращаются при прекращении настоящего договора (п. 3.7). Из п.6.3 Договора усматривается, что Заказчик вправе отказаться от гарантий до их получения. Оплатой Договора, Заказчик подтверждает, что заключил Договор и получил на руки гарантию (п. 6.7).
18.09.2025 года истцу выдан Сертификат №<данные изъяты> по программе <данные изъяты>, в котором указан перечень услуг и срок действия сертификата (л.д. 47).
Также в материалы дела представлено бланк Согласия истца на приобретение дополнительных услуг от 18.09.2025 года (л.д. 50), приложения №1 Правила оказания услуг и №2 Гарантия «Гарантированное ТО» к Договору <данные изъяты> (л.д. 51-52, 53, 54).
Указанная Гарантия «Гарантированное ТО» выдано 18.09.2025 года, сумма гарантии составляет 580 125 руб., основное обязательство – оплата по договору Принципала с Бенефициаром о плановом техническом обслуживании автомобиля <данные изъяты>, срок действия гарантии – с 18.09.2025 по 17.09.2028 (л.д. 54).
29.09.2025 года истец обратился в ООО «М-Сервис» с заявлением о расторжении договора <данные изъяты>, в котором указывает, что стоимость услуг по договору составила 195 000 руб., исходя из цены обслуживания в размере 29 250 руб. и цены за выдачу гарантии в размере 167 750 руб., в данной услуге он не нуждается, просит возвратить ему денежные средства в размере 195 000 руб. (л.д. 46).
Согласно доводам истца, заявление ответчиком проигнорировано, денежные средства не возвращены.
Как следует из письменных возражений ответчика, истцу возвращена сумма в размере 29 250 руб., в подтверждение чему представлено платежное поручение №222 от 31.10.2025 года (л.д. 88), следовательно, разрешению подлежит вопрос о возвращении денежных средств в размере 165 750 руб. (195 000-29 250).
Правоотношения истца и ответчика возникли вследствие приобретения истцом автомобиля с использованием кредитных средств.
В силу ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию. Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия (ст.378 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией. Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара. Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение (ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик в письменных возражениях указывает, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству.
Как указано судом выше, в п.3.6 Договора <данные изъяты> обязанность Исполнителя по выдаче гарантии считается исполненной с момента получения гарантии Заказчиком.
Действительно, в силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Между тем, как следует из Договора <данные изъяты> и из текста сертификата, предоставление указанной услуги ограничено определенным сроком и при условии внесения истцом оплаты, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Это право предполагает возврат потребителю уплаченных по договору денежных сумм за вычетом расходов, фактически понесенных исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп.4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Судом проанализированы кредитный договор, представленный в материалы дела, предусматривающий обеспечение исполнения обязательств по договору, условия Договора <данные изъяты>, установлено, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца в адрес ответчика за оказанием услуги по договору, суду не представлено, в равной степени, ответчиком не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении независимой гарантии в Банк, при изложенных обстоятельствах, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части возвращения ему денежных средств, уплаченных по договору <данные изъяты>, вместе с тем, с учетом документального подтверждения возвращения истцу ответчиком денежных средств в размере 29 250 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 167 750 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Определяя размер компенсации морального вреда, на основании принципа соразмерности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 20 000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в его пользу с ответчика в размере 167 750 руб., размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом определенной суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., составляет 93 875 руб. (167 750 + 20 000/2).
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022 года, Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем (продавцом) денежных средств при отказе потребителя от услуги либо приобретения товара надлежащего качества.
Поскольку истец сам отказался от договора, при этом данный отказ не связан с его ненадлежащим исполнением, нарушением обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коряковского Виталия Виссарьоновича к ООО «М-Сервис», третьи лица ООО «Альянсмоторс», ООО «Форсаж», ООО «Автомаг», ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ПАО АКБ «Абсолют Банк», о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «М-Сервис» в пользу Коряковского Виталия Виссарьоновича денежные средства в размере денежные средства в размере 167 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 93 875 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
С учетом требований статей 107, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение в окончательной форме решение изготовлено 13.08.2026 года.
Судья (подпись) Ю.С. Каримова
Копия верна:
Судья Ю.С. Каримова