РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 сентября 2026 года город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре судебного заседания Микалиной З.Н., с участием представителя истца Тихова В.В. – Тихова В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ЦИФРОВЫЕ ПРОСТРАНСТВЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскание компенсации морального вреда, установил:
Тихов В.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что между сторонами 02.10.2024 был заключен трудовой договор о дистанционной работе № 29, к которому 28.12.2024 заключено дополнительное соглашение. По условиям договора работник выполняет трудовую функцию в г.Мегион (п.1.7). 19.05.2026 на основании приказа №2 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым он не согласен и просит его отменить. Также истец полагает, что действиями ответчика, выраженными в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценивает в 100000 руб. и просит взыскать указанный размер компенсации морального вреда с ответчика в свою пользу.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного о месте и времени судебного рассмотрения дела надлежащим образом, который при предоставлении документов в суд, в ходатайстве о приобщении документов, просил в удовлетворении иска отказать, так как ответчик при применении дисциплинарного взыскания руководствовался нормами ТК РФ.
В судебном заседании представитель истца Тихов В.Ф. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам.
Заслушав представителя истца, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен трудовой договор № 29 от 02 октября 2024 года, с дополнительным соглашением к нему от 28 декабря 2024 года, по условиям которого истец Тихов В.В. был принят на работу на должность <данные изъяты>, работы носила дистанционный характер, трудовую деятельность истец осуществлял в г. Мегионе ХМАО-Югры.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Приказом ООО «ЦИФРОВЫЕ ПРОСТРАНСТВЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» N 2 от 19.05.2026 Тихов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с невыполнением задания непосредственного руководителя, а также несоблюдении установленных техническим заданием сроков сдачи материалов.
05.05.2026 Тихову В.В. от работодателя по электронной почте пришло задание на <данные изъяты>, срок выполнения задачи 12.05.2026.
13.05.2026 работодателем в адрес Тихова В.В. направлено уведомление о необходимости дать объяснение по факту неисполнения должностных обязанностей, а именно невыполнение служебного задания в срок до 12.05.2026.
14.05.2026 Тихов В.В. направил объяснение, содержащее сведения о том, что не успел завершить работу в установленный срок, так как изначально срок выполнения задачи был существенно занижен.
15.05.2026 Тихову В.В. от работодателя по электронной почте пришло письмо о том, что замечания про сроки исполнения приняты работодателем к вниманию и срок исполнения продлен до 22.05.2026.
Вместе с тем, 19.05.2026, то есть в период продленного для исполнения срока, ООО «ЦИФРОВЫЕ ПРОСТРАНСТВЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» применило к Тихову В.Ф. дисциплинарное взыскание за несоблюдение срока сдачи материала, установленного техническим заданием.
Из акта от 12.05.2026 о невыполнении должностных обязанностей, составленного в 19:00 по московскому времени, следует, что Тихов В.В. отказался от подписи акта, при этом доказательств тому, что акт направлялся Тихову В.В. для подписания посредством электронной почте, материалы дела не содержат, более того, разница во времени между Мегионом и Москвой составляет 2 часа, из чего следует, что акт составлялся за пределами рабочего времени Тихова В.В.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно неисполнение или ненадлежащее исполнение Тиховым В.В., возложенных на него трудовых обязанностей.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, чем ему, безусловно, причинены нравственные страдания, суд, руководствуясь положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно п. 30 Постановления от 15.11.2022 N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца, суд руководствуется положениями ст.237 ТК РФ, установив факт нарушения трудовых прав истца, оценив степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за два требования неимущественного характера в размере 6000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Тихова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ЦИФРОВЫЕ ПРОСТРАНСТВЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскание компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «ЦИФРОВЫЕ ПРОСТРАНСТВЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» от 19.05.2026 №2 о применении к <данные изъяты> Тихову Владимиру Викторовичу дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦИФРОВЫЕ ПРОСТРАНСТВЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу Тихова Владимира Викторовича компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦИФРОВЫЕ ПРОСТРАНСТВЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение в окончательной форме составлено 18 сентября 2026 года.
Судья подпись
Копия верна. Судья Л.Г.Коржикова