РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г.Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Петровой, при секретаре Д.Д. Денисламовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуриной В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чурина В.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнений о взыскании ущерба в размере 53900 руб. 00 коп., неустойки в размере 321571 руб. 00 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере 25000 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Лада, грн №, под управлением Бабаевой И.В., Тойота, грн №, под управлением Тихонова И.А., и Вольво, грн №, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Ответчик добровольно возместить ущерб отказался, в результате чего истец обратился в суд.
Истец Чурина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Демич Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полностью поддержала возражения на исковое заявление.
Третьи лица и их представители - ИП Гмызина В.В., Финансовый уполномоченный, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», Тихонова И.А., Бабаевой И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Бабаевой И.В., управлявшей транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер №, под управлением Тихонова И.А., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volvo, государственный регистрационный номер №, №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Бабаевой И.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность Тихонова И.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
года в финансовую организацию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
года финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об организации восстановительного ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано истцом на СТОА ИП Гмызиной В.В. для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-сдачи транспортного средства в ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.
года транспортное средство передано истцу в отремонтированном виде, что подтверждается актом приема-сдачи транспортного средства №.
года страховщику от истца поступила претензия с требованиями устранить недостатки произведенного ремонта транспортного средства, выплатить неустойку.
года финансовая организация направила истцу телеграмму с уведомлением о проведении трехстороннего осмотра транспортного средства по качеству ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, согласно которому транспортное средство отремонтировано, недостатки ремонта не обнаружены.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца о том, что по результатам осмотра недостатки проведенного ремонта не выявлены. Согласно счету СТОА ИП Гмызиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 400 000 рублей 00 копеек.
года в финансовую организацию от истца поступило уведомление об организации проведения осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, согласно которому транспортное средство отремонтировано, недостатки ремонта не обнаружены.
года в финансовую организацию от истца поступила претензия с требованиями устранить недостатки произведенного ремонта транспортного средства либо возместить стоимость устранения дефектов ремонта в размере 989 600 рублей 00 копеек, выплатить неустойку, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей 00 копеек.
В обоснование требований истца к претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства составляет 989 600 рублей 00 копеек.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца о выплате неустойки в размере 78429 рублей 00 копеек за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 10 196 рублей 00 копеек и об отказе в удовлетворении иных заявленных требований.
года финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 68 233 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратилась к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного требования истца были частично удовлетворены.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чуриной В.В. взысканы убытки в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 175 700 рублей 00 копеек.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ответчик обратился в Советский районный суд <адрес> об оспаривании решения финансового уполномоченного.
Решением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.
В ходе судебного делопроизводства, Советским районным судом <адрес> была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта, стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составила в размере 229600 руб.
Ответчик произвел выплату ущерба в размере 175700 руб.
Следовательно, недоплаченная сумма ущерба составила в размере 53900 руб. 00 коп. (229600 руб.-175700 руб.)
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 53900 руб. 00 коп.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Так, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил свое транспортное средство на ремонт в СТОА ИП Гмызиной В.В., следовательно, ремонт транспортного средства должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано истцу в отремонтированном состоянии.
Так, период неустойки подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. На ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 524 дня.
Так как, ремонт произведен некачественно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 321571 руб. (400000 руб.-78429 руб. – выплаченная неустойка).
Суд соглашается с расчетом, представленным истцом.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом оснований для снижения неустойки суд не находит, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить неустойку, материалы дела не содержат, каких-либо препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Так как страховщик в добровольном порядке не выполнил требования страхователя в установленный законом срок, то в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд считает необходимым определить в размере 5000 рублей, исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер штрафа составил 114800 руб. 00 коп., из расчета: 229600,00/50%.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. 00 коп.
В доказательство несения данных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении представителем денежных средств в размере 40000 руб. 00 коп.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп. является разумным, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем документов. Оснований для взыскания суммы в большем размере, суд не усматривает.
Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 25000 руб. 00 коп.
Так, истцом при подаче искового заявления в суд было приложено экспертное заключение ИП ФИО4 №, стоимость проведения которого составила в размере 25000 руб. 00 коп.
Учитывая, что несение данных расходов было не обязательным для обращения в суд, данные расходы не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14887 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Чуриной В.В. к ПАО СК «Росгосстрах», - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу Чуриной В.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС №) 53 900 руб. ущерба, 321 571 руб. неустойки, 114 800 руб. штрафа, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 887 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п Н.Н.Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова