РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Петровой, при секретаре Д.Д. Денисламовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думендяк Ю.Н. к акционерному обществу Страховая компания «Баск» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Думендяк Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания «Баск» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп., неустойки в размере 400000 руб. 00 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ, грн №, под управлением Суркова И.В., и Лексус LX570, грн №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель Суркова И.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выбранная форма страхового возмещения – ремонт транспортного средства на СТОА. Ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Истец вынужден был обратиться в суд.
Истец Думендяк Ю.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третьи лица и их представители – СПАО «Ингосстрах», Рахматулина А.Д., Суркова И.В., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО СК «БАСК» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Суркова И.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lexus LX570, государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2011.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика в рамках договора ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Суркова И.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии XXX №.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сведения переданы профессиональному объединению страховщиков, где присвоен №.
года к ответчику от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО и все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01,04.2024 №-П.
года ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта ответчик организовал проведение независимой экспертизы ООО «Р-ЭКСПЕРТ». Согласно транспортно-трасологическому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №Т-25 все зафиксированные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
АО СК «БАСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты на основании проведенного трасологического исследования.
ДД.ММ.ГГГГ к ответчику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истцом предоставлено заключение ООО «АвтоЩит» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 2801200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 2 182 300 рублей 00 копеек.
АО СК «БАСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Думендяк Ю.Н. к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения. неустойки отказано.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № истец обратилась в суд.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Организация страховщиком восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.
В ходе производства по ходатайству истца определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- могли ли образоваться повреждения на транспортном средстве Лексус LX570, грн №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
- с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LX570, грн №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и без учета износа и по средним рыночным ценам.
Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО5
Согласно представленного заключения эксперта №.01. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, с технической точки зрения, повреждения автомобиля «Lexus LX570», грн №, за исключением повреждений обивок передней и задней левых дверей, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при условии движения объекта исследования с незначительной скоростью. С технической точки зрения, повреждения автомобиля «Lexus LX570», грн №, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при условии нахождения объекта исследования в статичном состоянии.
С учетом ответа на первый вопрос, при условии движения объекта исследования с незначительной скоростью, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX570, грн № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета амортизационного износа 2 694 071 руб. 00 коп.; с учетом амортизационного износа: 2 216 600 руб. 00 коп.
С учетом ответа на первый вопрос, при условии движения объекта исследования с незначительной скоростью, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX570, грн № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по средним рыночным ценам с учетом износа и без учета износа на дату проведения экспертизы составляет: без учета амортизационного износа: 3019724 руб. 00 коп., с учетом амортизационного износа – 1963540 руб. 20 коп.
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта №.01. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебносудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизыэкспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизыэкспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта №.01. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, суд признает допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, научно-обоснованным.
Так, принимая во внимание все имеющиеся в деле доказательства о страховом событии, с учетом проведенной судебной экспертизы, где установлено, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля «Lexus LX570», грн №, за исключением повреждений обивок передней и задней левых дверей, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при условии движения объекта исследования с незначительной скоростью, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в пределах установленного лимита составляет 400000 руб. 00 коп.
Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 5000 рублей.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 400000 руб. х 1% х 168 дней = 672000 руб.
Вместе с тем, пунктом 6 ст.16.1 ст. 16.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п.б ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Таким образом, общий размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не должен превышать 400000 руб.
Так, размер неустойки составил 400000 руб. 00 коп.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом оснований для снижения неустойки суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить неустойку, материалы дела не содержат, каких-либо препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер штрафа составил 200000 руб. 00 коп., из расчета: 400000,00/50%.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить неустойку, материалы дела не содержат, каких-либо препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб. 00 коп.
В доказательство несения данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг с распиской в получении представителем денежных средств за ведение дела в суде в размере 35000 руб. 00 коп.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп. является разумным, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем документов.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Думендяк Ю.Н. к акционерному обществу Страховая компания «Баск» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Баск» (ИНН №) в пользу Думендяк Ю.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС №) страховое возмещение 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Баск» (ИНН №) госпошлину в размере 24 000 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова