РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Петровой, при секретаре Д.Д. Денисламовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думендяк Ю.Н. к акционерному обществу Страховая компания «Баск» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Думендяк Ю.Н. обратилась в суд с иском к АО СК «Баск» о взыскании ущерба 109 600 рублей, штрафа 50% от присужденной судом суммы, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 528 руб. с продолжениям начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 10 000 руб. рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) - вследствие действий водителя Камаловой М.И., управлявшей транспортным средством ВАЗ 2106 г/н №, при участии автомобиля Toyota г/н № под управлением водителя ФИО4, автомобилю истца Lexus г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Баск», куда она обратилась за страховым возмещением, предоставив все необходимые документы, выбрав натуральную форму страхового возмещения в виде ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на СТОА ИП ФИО5, однако в ремонте было отказано. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила истцу страховое возмещения в размере 101 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратилась к Финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, где требования Думендяк Ю.Н. к АО СК «Баск» частично удовлетворены, со страховщика взыскана неустойка 4 040 руб.. С указанным решением истец не согласна, обратилась с иском в суд.
Истец Думендяк Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО СК «Баск» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные пояснения, где возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций, распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Камаловой М.И., Ренёв Е.Я., Гайбуллоевой Т.Ю., Рахматулина А.Д., Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Камаловой М.И., управлявшей транспортным средством ВАЗ 2106 г/н №, причинены механические повреждения автомобилю Lexus г/н №, собственником которого является Думендяк Ю.Н.
ДТП было оформлено сотрудниками Госавтоинспекции. Вину в ДТП Камаловой М.И. признала полностью.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность истца – в АО СК «Баск» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО СК «Баск» получено заявление от Думендяк Ю.Н. о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения была выбрана организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
В тот же день года АО СК «Баск» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком сформировано направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес> на СТОА ИП ФИО7 расположенную по адресу: <адрес>, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя (РПО №).
В направлениях на СТОА срок их действия не указан.
В АО СК «Баск» от СТОА поступили отказы от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Баск» выплатило Думендяк Ю.Н. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 101 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховщику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация письмом уведомила Думендяк Ю.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №№, которым требования Думендяк Ю.Н. к АО СК «Баск» частично удовлетворены, с АО СК «Баск» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4 040 руб., с чем истец не согласна.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Согласно выводам заключения ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт ФИО8) от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 180 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 104 900 рублей 00 копеек.
Указанная экспертиза сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы) к результату первичной экспертизы.
Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного (104 900 рублей 00 копеек), превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией (101 000 рублей 00 копеек)на 3,9 процента.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку СТОА уведомила Финансовую организацию о невозможности проведения ремонта в отношении Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 101 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) от суммы 101 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 040 рублей 00 копеек (101 000 рублей 00 копеек ? 4 дня ? 1%).
Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный взыскал со страховщика неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 4 040 рублей 00 копеек.
Поскольку обязательства АО СК «Баск» по организации восстановительного ремонта не исполнило, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, что составляет 180 100 руб., недоплата составляет (180 100 -101 000) 79 100 руб.
Таким образом, с АО СК «Баск» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения 79 100 руб.
На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.
Указание в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Поскольку требования истца не были исполнены в досудебном порядке надлежащим образом, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 90 050 рублей (180 100 руб. х 50 %).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для соответствующего вида причиненного вреда.
В соответствии с пунктом "б" указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., ответчик обязан был осуществить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и составляет на ДД.ММ.ГГГГ (180100*1%*391 дн.) 704 191 руб., но не более 400 000 руб.
Оснований для применения к ответчику ст.333 ГК РФ суд не усматривает по вышеизложенным мотивам.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Так как страховщик в добровольном порядке не выполнил требования страхователя в установленный законом срок, то в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд считает необходимым определить в размере 5000 рублей, исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования Думендяк Ю.Н. удовлетворены на 94% (из расчета 479100*100/509600).
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской (л.д.8).
Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, подготовленных документов представителем по делу - исковое заявление, участие в судебном заседании, отсутствие в материалах дела доказательств неразумности либо чрезмерности заявленных судебных расходов, суд находит разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (94%) в размере 32 900 руб.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 17 477,50 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Думендяк Ю.Н. к акционерному обществу Страховая компания «Баск» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Баск» (ИНН №) в пользу Думендяк Ю.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) страховое возмещение 79 100 рублей, штраф 90 050 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 32 900 рублей.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Баск» (ИНН №) госпошлину в размере 17 477,50 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова