РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губка Н.Б., при ведении протокола помощником судьи Литовских П.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО4, представителей ответчиков ФИО5, ФИО6, гражданское дело по иску Груднова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг оценки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Груднов Р.В. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование»), муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее - МУП «ПОВВ») о взыскании ущерба, причиненного заливом канализации, в размере 179 122 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 18 000 руб., компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 07 июня 2025 года между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования №, объектом которого являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (конструктивные элементы, инженерное оборудование, внешняя и внутренняя отделка). 23 июня 2026 года произошел залив жилого дома, 28 июня 2025 года подано заявление о выплате страхового возмещения. 02 июля 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» организован осмотр поврежденного жилого дома, событие признано страховым произведена выплата страхового возмещения в размере 35 005,74 руб. 10 июля 2025 года подано заявление об организации дополнительного осмотра, 23 июля 2025 года поступил отказ в выплате страхового возмещения. Поскольку ответчиком не был осуществлен дополнительный осмотр, истцом организовано проведение независимой оценки, согласно заключения ООО «ЮжУралЭксперт» № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 89 999 руб., стоимость экспертных услуг 10 000 руб. 27 августа 2025 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 54 882, 26 руб. 24 сентября 2025 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об организации независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «ЮжУралЭкспет» № рыночная стоимость и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива без учета износа составляет 179 122 руб., страховщику направлена соответствующая претензия, на которую поступил отказ. 30 октября 2025 года истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, решением которого заявление удовлетворено частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскана неустойка в размере 11 539,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 899,16 руб., в удовлетворении остальной части заявления было отказано. Истец полагает, что нарушены его права как потребителя на выплату страхового возмещения в полном объеме.
Истец Груднов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Груднова Р.В. - ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика МУП «ПОВВ» ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 07 июня 2025 года между Грудновым Р.В. и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования «Защита на любой случай» серии № (далее – Договор страхования) со сроком страхования с 15 июня 2025 года. Договор страхования заключен на основании правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № в редакции от 06 сентября 2022 года (далее - Правила страхования). Объектом страхования является частный дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее - Застрахованное имущество).
23 июня 2025 года в результате залива подвального помещения был причинен ущерб Застрахованному имуществу.
28 июня 2025 Груднов Р.В. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае. 04 июля 2025 ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 35 005,74 руб.
27 августа 2025 года ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 54 882,26 руб. Итого выплачено: 89 888 руб.
30 октября 2025 года Груднов Р.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением №. 03 декабря 2025 года Финансовым уполномоченным вынесено решение №, которым требования Груднова Р.В. о доплате страхового возмещения удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждение участка трубопровода в виде «свища» на узловом соединении, а также естественный износ трубопровода не являются аварией системы водоснабжения в соответствии с пунктом 3.2.4.2 Правил страхования. Также установлено, что участок трубы от колодца до ввода в дом расположен за пределами территории страхования. Вместе с тем, решением Финансового уполномоченного с ООО СК «Сбербанк Страхование» взысканы неустойка в размере 11 539,44 руб. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 899,16 руб.
Указанное решение Финансового уполномоченного ответчиком исполнено в добровольном порядке в установленный законом срок, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой; суммы).
По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу приведенных положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.
Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя.
В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности № 70.1, утвержденных приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк Страхование» от 06 сентября 2022 года № 415 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату (пункт 3.1); в соответствии с настоящими правилами страхования страховым случаем в части страхования имущества является возникновение убытков Страхователя (выгодоприобретателя) вследствие гибели (утраты), повреждения застрахованного имущества в результате воздействия какого-либо из указанных событий, произошедших по независящим от воли Страхователя и Выгодоприобретателя обстоятельствам (пункт 3.2).
Согласно пункту 2.4.13 Правил страхования № 70.1, страхование не распространяется на имущество, не находящееся на территории страхования. В соответствии с пунктом 2.8 Правил, территория страхования должна быть определена в Договоре страхования способом, позволяющим прямо и непосредственно определить местонахождение застрахованного имущества. Участок водопровода от колодца до ввода в дом находится за пределами частного дома (Застрахованного имущества), что подтверждается материалами дела и решением Финансового уполномоченного.
В пункте 3.2.4.2 Правил страхования указано, что под «аварией» понимается внезапное повреждение или выход из строя систем водоснабжения. При этом, применительно к Правилам страхования, не являются аварией деформационные изменения тела трубы, произошедшие по причине точечной коррозии, естественного износа или ржавления (в том числе «свищ»).
В Решении Финансового уполномоченного № от 03 декабря 2025 года указано, что повреждение трубы носит характер естественного износа (коррозия, свищ), а также часть трубопровода расположена вне территории страхования (от колодца до ввода в дом). Данные выводы основаны на анализе представленных документов, актов осмотра и информационном письме экспертной организации ООО «Страховой эксперт». Также Финансовый уполномоченный в решении установил, основываясь на информационном письме экспертной организации ООО «Страховой эксперт», что повреждение трубы носит характер естественного износа (коррозия, свищ), а также часть трубопровода расположена вне территории страхования (от колодца до ввода в дом). Данные выводы соответствуют условиям Договора страхования и Правил № 70.1.
Кроме того, факт естественного износа в виде коррозии подтверждается представленными фотоматериалами, ответом МУП «ПОВВ», направленного в адрес Груднова Р.В.
Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения от 09 июля 2025 года № канализационный выпуск протяженностью 14,0 п.м от жилого дома по адресу <адрес> до канализационного колодца КК-856.482 находится в эксплуатационной ответственности Абонента.
Таким образом, повреждение участка трубопровода в виде «свища» на узловом соединении на территории Застрахованного имущества, а также естественный износ трубопровода, зафиксированные актом осмотра ООО «Рустехэксперт» от 29 сентября 2025 года, не являются аварией системы водоснабжения как это определено пунктом 3.2.4.2 Правил страхования, в связи с чем основания для признания указанных повреждения страховым случаем по Договору страхования отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения оснований не имеется.
Кроме того, указанный участок расположен за пределами частного дома (Застрахованного имущества), то есть вне территории страхования, в связи с чем, не был принят на страхование как часть инженерного оборудования Застрахованного имущества.
Разрешая требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., суд исходит из следующего.
Согласно пункту 9.11 Правил страхования № 70.1, в случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения независимой экспертизы. Независимая экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведения.
Договором страхования не предусмотрена оплата самостоятельно организованной, страхователем независимой экспертизы, если она не была инициирована Страховщиком.
Поскольку ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» была произведена доплата страхового возмещения согласно заключения ООО «ЮжУралЭксперт» № 27 августа 2025 года в размере 54 882,26 руб. (исходя из заключения стоимость восстановительного ремонта составила 89 888,51 - 35 005,75), то суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением указанной оценки в размере 10 000 руб.
Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения, то оснований для взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 руб., штрафа и компенсации морального вреда оснований не имеется.
Также не имеется оснований для взыскания суммы ущерба с МУП «ПОВВ», поскольку авария произошла в зоне ответственности истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Груднова ФИО8 - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Груднова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия №) расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части - отказать.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Н.Б. Губка
Мотивированное решение составлено 30 июля 2026 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Н.Б. Губка