РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Петровой, при секретаре Д.Д. Денисламовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова А.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Тарасов А.И. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 110501 руб. 68 коп., неустойки в размере 73096 руб. 44 коп., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 59428 руб. 00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в полном объеме, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штрафа, расходов по оплате экспертного заключения в размере 20000 руб. 00 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 40000 руб. 00 коп.
В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Теана, грн №, под управлением Бойко Е.А., принадлежащего на праве собственности Тарасову А.И., и Лада Веста, грн №, под управлением Насретдинова И.А. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент ДТП застрахована была у ответчика. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, где ему было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Квашниной Л.А. После проведения работ на СТОА истец обнаружил множественные недостатки ремонта и обратился к независимому эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз». Согласно заключению ООО «Центр Независимых Экспертиз» № № стоимость устранения недостатков составила в размере 110501 руб. 68 коп., стоимость услуг эксперта в размере 20000 руб. 00 коп. Истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключению ООО «Центр Независимых Экспертиз» № №. Добровольно ответчик ущерб не возместил, в результате чего истец обратился в суд.
Истец Тарасов А.И. в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица – Насретдинов И.А., Бойко Е.А., ИП Квашнина Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца Белоногов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям в нем изложенным.
Представитель ответчика Горохова Т.С. исковые требования не признала, полностью поддержала письменные возражения на исковые требования.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Насретдинова И.А., управлявшего транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Теапа, государственный регистрационный номер №.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность Насретдинова И.А. на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация получила заявление истца о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
года финансовая организация направила в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Квашниной Л.А. J1.A., что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор №.
Как следует из материалов обращения, на СТОА ИП Квашниной Л.А. был проведен ремонт транспортного средства.
Финансовой организацией получен счет на оплату стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 59 428 рублей 00 копеек. Документы, подтверждающие оплату проведенного ремонта, в материалы Обращения не предоставлены.
года финансовая организация получила заявление (претензию) заявителя о выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства, расходов по составлению экспертного заключения.
В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» № №.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
финансовая организация направила на адрес заявителя телеграмму с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.
транспортное средство к осмотру предоставлено не было, о чем составлен акт осмотра.
Финансовая организация письмом сообщила об отказе в удовлеттворении требований в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Тарасова А.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 31425 руб. 00 коп.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, суд признает недобросовестное поведение ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков в полном объеме.
Согласно заключению ООО «Центр Независимых Экспертиз» № №, составленного по инициативе истца, стоимость ремонта транспортног осредства без износа по средним ценам составила в размере 110501 руб. 68 коп.,
Указанная сумма в размере 110501 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Согласно абзацу пятому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Так, размер неустойки составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 420 дней из расчета 0,5% в день на сумму 59428 руб. 00 коп. в размере (59428х0,5%х420) 124798 руб. 80 коп.
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В абзаце втором пункта 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Уменьшение неустойки, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению необоснованной выгоды. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно положений абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В то же время наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и в данном случае таковых обстоятельств материалы дела не содержат.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 124798 руб. 80 коп. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 420 дней с продолжением начисления неустойки из расчета 0,5% в день на сумму 59428 руб., но не более 275201 руб. 20 коп.
Согласно разъяснениям п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
На сумму 59428 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (59428х50%) 29714 руб. При этом оснований для снижения суммы штрафа и применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Так как страховщик в добровольном порядке не выполнил требования страхователя в установленный законом срок, то в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд считает необходимым определить в размере 5000 рублей, исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию 20000 руб. на оплату услуг оценки (л.д.15).
Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы по подготовке иска, участию в двух судебных заседаниях, частичное удовлетворение иска, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, размер которых документально подтвержден договором и расписками (л.д.61-63), дополнительным соглашением, в размере 25000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11059 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тарасова А.И. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу Тарасова А.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) 110 501,68 руб. убытков; 5 000 руб. компенсации морального вреда; 29 214 руб. штрафа; 124 798,80 руб. неустойки с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства на сумму 59 428 руб. по 0,5% в день, но не более 275 201,20 руб.; 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 20 000 руб. расходов на независимую экспертизу.
В удовлетворении остальной части иска,– отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 059 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова