РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года гор. Челябинск
Центральный районный суд гор. Челябинска в составе:
председательствующего судьи А.Н. Биткиной, при секретаре судебного заседания К.Р. Козловской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульяновой С.Ф. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Ульянова С.Ф. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей, мотивировав свои требования, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2025 года вследствие действий Храмыцких Т.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность Храмыцких Т.А. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. 18.08.2025 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем оставлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» на проведение дефектовки транспортного средства. 25.08.2025 года по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ» № согласно которому размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте 24 593 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 136 564 руб. 29.08.2025 года СПАО «Ингосстрах» письмом направила в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО», расположенную <адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором №. Также СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о готовности осуществить транспортировку транспортного средства до СТОА ООО « ТЕХИНАВТО» и обратно. 01.09.2025 года СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату расходов на проведение дефектовки транспортного средства в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. 15.09.2025 года истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о выдаче направления на СТОА, соответствующую требования ОСАГО, а в случае отсутствия возможности – выплате страхового возмещения в полном объёме, суммы неустойки. Ответа от СПАО «Ингосстрах» не последовало. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного № от 24.11.2025 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. Истец не согласился с решением, обратился в суд.
Истец Ульянова С.Ф., в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» извещен, о дате, времени и месте рассмотрения дела. представил в суд письменные возражения.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климов в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времен и месте судебного разбирательства. При этом, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в материал дела представлен по запросу суда материал по обращению Ульяновой С.Ф.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление суду не представили.
Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как подтверждается материалами дела, 27.07.2025 года вследствие действий Храмыцких Т.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность Храмыцких Т.А. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
11.08.2025 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.
18.08.2025 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем оставлен акт осмотра.
25.08.2025 года по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ» № согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте 24 593 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 136 564 руб.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте АО «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором № от 11.09.2025 вручено адресату.
29.08.2025 года СПАО «Ингосстрах» письмом направила в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО», расположенную <адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором №.
СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о готовности осуществить транспортировку транспортного средства до СТОА ООО « ТЕХИНАВТО» и обратно.
01.09.2025 года СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату расходов на проведение дефектовки транспортного средства в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
15.09.2025 года истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о выдаче направления на СТОА, соответствующую требования ОСАГО, а в случае отсутствия возможности – выплате страхового возмещения в полном объёме, суммы неустойки. Ответа от СПАО «Ингосстрах» не последовало.
Решением Финансового уполномоченного № от 24.11.2025 года в удовлетворении заявленных требований Ульяновой С.Ф. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ульянова С.Ф. не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
СПАО «Ингосстрах», действуя в соответствии с вышеприведенными положениями закона, по обращению Ульяновой С.Ф. выдало направление на ремонт её автомобиля на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО», исполнив, таким образом, обязательство по выдаче направления на ремонт в соответствии с требованиями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Сведений о том, что направление на ремонт или выбранная страховщиком СТОА не соответствует требованиям, предъявляемым к ним Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным положением Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П, истец не приводил.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТО, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Как следует из материалов дела истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, находящуюся <адрес>. Место нахождения СТОА соответствует критерию доступности места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Таким образом, выданное ответчиком направление на ремонт не противоречило Закону об ОСАГО и не нарушало прав истца на страховое возмещение, так как ООО «ТЕХИНАВТО» соответствует требованиям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств, истцу было отказано в проведении ремонта автомобиля по каким-либо причинам.
СПАО «Ингосстрах» своевременно выдало истцу направление на СТОА на восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средств, при этом истец не предоставил его на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 ГК РФ. Таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в настоящем деле отсутствуют.
При этом факт повреждения автомобиля истца в ДТП и наступление страхового случая по договору ОСАГО ответчиком не оспаривался. По результатам проведенного осмотра транспортного средства истца по заказу СПАО «Ингосстрах», подготовило экспертное заключение ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ» № согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте 24 593 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 136 564 руб.
Суд принимает в качестве доказательства экспертные заключения ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ» поскольку они являются мотивированными, обоснованными, содержат подробное описание произведенных исследований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом надлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязанностей по выдаче направления на ремонт автомобиля истца и отсутствия фактической возможности Ульяновой С.Ф. в настоящее время принять исполнение обязательства в виде организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА в полном объеме при установленном обстоятельстве наступления страхового случая и размера причиненного истцу в спорном ДТП ущерба Ульянова С.Ф. вправе рассчитывать на получение от СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в денежной форме, которая в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Законом об ОСАГО определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ульяновой С.Ф. надлежит взыскать страховое возмещение без учета износа в размере 136 564 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Поскольку СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на ремонт на СТОА, которым истец не воспользовался, не получив у страховщика согласие и не организовав самостоятельно в порядке пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО проведение восстановительного ремонта на желаемой им станции СТОА, суд приходит к выводу, что именно бездействия Ульяновой С.Ф. привели к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме. В таком случае оснований для взыскания неустойки, штрафа, не находит.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 097 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ульяновой С.Ф. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Ульяновой С.Ф. (паспорт №) страховое возмещение в размере 136 564 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ульяновой С.Ф. - отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 097 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.Н. Биткина
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2026 года.