РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г.Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Петровой, при секретаре Д.Д. Денисламовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллаяровой А.Д. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Аллаярова А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», где просила с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 128313 руб. 00 коп., убытки в размере 138087 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 40000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18546 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное с участием транспортных средств BAIC U5, грн №, и Хонда Аккорд, грн №, принадлежащего истцу. Добровольно ответчик возместить ущерб отказался, в результате чего истец обратилась в суд.
Истец Аллаярова А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена, представила суду уточненное исковое заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третьи лица Шаров Ф.В., Согрина О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Попова А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, подностью поддержала возражения на исковое заявление, пояснила, что выплата в размере 133600 руб. была произведена истцу.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством ВА1С U5, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Honda Accord, государственный регистрационный №.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ к ответчику от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме, выплате величины утраты товарной стоимости с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
года финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
года ООО «Компакт Эксперт», по инициативе Финансовой организации, подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 227 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 133 600 рублей 00 копеек, величина УТС не подлежит расчету, поскольку возраст Транспортного средства более 5 лет.
Финансовая организация письмами от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме и отказе в выплате величины УТС.
Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 133 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
в Финансовую организацию поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» отказано.
В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, грн №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и без учета износа, а также рассчитанной по сренерыночным ценам с учетом износа и без учета износа?
- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, грн №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с Методическими рекомендациями для судебных экспертов по среднерыночным ценам, в том числе, в случае технической возможности по осуществлению ремонта с применением аналогов запасных частей и оригинальных запасных частей?
Производство экспертизы поручено эксперту ИП Нестерова Е.В.
Согласно представленного заключения эксперта №.01. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Нестерова Е.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, грн №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с требованиями Положения Банка России от "04" марта 2021 года №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: без учета амортизационного износа 261 913,00 руб.; с учетом амортизационного износа 15210000 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, грн №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по средним рыночным ценам с учетом износа и без учета износа на дату проведения экспертизы, составляет без учета амортизационного износа 551772,00 руб., с учетом амортизационного износа 156774,20 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, грн №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с Методическими рекомендациями для судебных экспертов по среднерыночным ценам, в том числе, в случае технической возможности по осуществлению ремонта с применением аналогов запасных частей и оригинальных запасных частей не рассчитывалась по основаниям, указанным в исследовательской части.
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта №.01. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Нестерова Е.В., поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебносудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизыэкспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизыэкспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта №.01. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Нестерова Е.В., суд признает допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, научно-обоснованным.
Так, размер страхового возмещения с учетом проведения судебной экспертизы составил в размере 128313 руб., из расчета: 261913,00-133600,00 (произведенная выплата).
Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу ст. 397 ГК РФ В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Так, согласно проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам составила 551 772 руб.
В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Так, размер убытков составил 138087 руб., из расчета 400000 руб. - 261913 руб. 00 коп.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом оснований для снижения неустойки суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить неустойку, материалы дела не содержат, каких-либо препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. 00 коп.
В доказательство несения данных расходов истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб. 00 коп.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп. является разумным, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем документов. Оснований для взыскания суммы в большем размере, суд не усматривает.
Судом установлено, что стоимость судебной экспертизы, выполненной Нестерова Е.В., составила в размере 25000 руб. 00 коп.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 20000 руб. 00 коп., внесенные истцом, на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, на счет эксперта индивидуального предпринимателя Нестерова Е.В.
Оставшуюся часть стоимости проведения судебной экспертизы следует взыскать с ответчика в пользу ИП Нестерова Е.В. в размере 5000 руб. 00 коп., из расчета: 25000 руб. 00 коп. – 20000 руб. 00 коп.
Для обращения в суд, за составление экспертного заключения ИП ФИО5 истец понесла расходы в размере 40000 руб. 00 коп.
Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, поэтому данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18546 руб. 00 коп. Однако размер государственной пошлины составил в размере 8992 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Аллаяровой А.Д. к АО «АльфаСтрахование», - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу Аллаяровой А.Д. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) 128 313 руб. страхового возмещения, 138 087 руб. убытков, 400 000 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов на представителя, 40 000 руб. расходов на оценку, 8 992 руб. расходов на оплату госпошлины.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу индивидуального предпринимателя Нестерова Е.В. (ИНН №, ОГРНИП №) расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска Аллаяровой А.Д. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п Н.Н.Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова