РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С., при секретаре Шандер С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 79 736 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, транспортному средству истца, Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. Водители оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП, данные о котором переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол» №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Финансовая организация выплатила страховое возмещение сумме 86 755, 25 руб. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого сумма ущерба автомобилю истца составила 166 492 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал письменные возражения (л.д.61-64), не оспаривал свою вину в произошедшем ДТА, полагал, что страховая организация должна была выплатить истцу большую сумму ущерба, подтвердил, что не видит смысла в назначении по делу судебной экспертизы.
Представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие виновных действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, транспортному средству истца Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб, причинен ущерб.
Согласно извещению о ДТП ФИО1 свою вину в ДТП признает, в судебном заседании ответчик также не оспаривал свою вину (л.д.91об.).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика – в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении возмещения, просил выдать направление на ремонт (л.д.90).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в пользу истца выплачены расходы по дефектовке в размере 3000 руб. (л.д.95).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, размер страхового возмещения согласован в размере 86 755,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № указанная сумма перечислена САО «ВСК» в пользу истца (л.д.97-98).
В подтверждение суммы ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №Н-№/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 166 492 руб. (л.д.13).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная экспертиза по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой и исходя из средних рыночных цен по <адрес>, проведение экспертизы поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» - ФИО6 (л.д.147).
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с отсутствием необходимости проведения судебной экспертизы, из указанного ходатайства следует, что права и последствия заявленного ходатайства понятны (л.д.157).
Разрешая заявленные исковые требования и определяя сумму ущерба, суд учитывает, что если страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в меньшем размере, чем следовало по договору обязательного страхования, с причинителя вреда взыскивается разница между фактическим размером ущерба (действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость этого транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31).
В отсутствие сведений о том, что истцу выплачено страховое возмещение в размере меньшем, чем надлежащее страховое возмещение, с учетом отказа ответчика от проведения по делу судебной экспертизы, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба истцу по рыночным ценам заключение ИП ФИО5, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба суммы в размере 79 736 руб. (166 492 – 86 755,25), в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО7 заключен договор №Ф-1267/25 оказания юридических услуг, в соответствии с которым последний, в том числе с привлечением треть их лиц, принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги в рамках дела о взыскании причиненного ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 руб., оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40).
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд не находит основания для снижения суммы расходов на представителя, в связи с чем, учитывая удовлетворение исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд понесены расходы на оценку в размере 10 000 руб. (л.д.36-37), а также уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д.3).
Поскольку указанные расходы являлись обязательными при обращении в суд, с учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7503 596843) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия сумму в размере 79 736 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 29 мая 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>