РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бухариновой К.С., при секретаре Скворцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., проценты по договору займа за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета ежемесячных процентов размере 5% от невозвращенной суммы займа, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты суммы задолженности, из расчета ежемесячных процентов в размере 5% от невозвращенной суммы займа, неустойки за нарушение срока уплаты процентов и возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 1% в день от суммы задолженности, неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов с даты вынесения решения судом по день фактического возврата суммы займа и процентов из расчета 1% в день от суммы задолженности, кроме того, просила обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1600000 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 400 руб. Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договор займа, в рамках которого она предоставила ответчику займ в размере 1 600 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 5% за каждый месяц, что составляет 80000 руб. Кроме того, между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого исполнение договора займа обеспечено залогом принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которая предъявляется истцом к взысканию.
Истец Галкина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Смирнова И.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы.
Представитель ответчика Смирновой И.В. – Говорухина О.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано, ввиду отсутствия на то правовых оснований.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в рамках которого ФИО1 предоставила ФИО2 займ в размере в размере 1 600 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 5% за каждый месяц, что составляет 80 000 руб.
Получение ФИО2 денежных средств в размере 10 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением на сумму 1 590 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого исполнение договора займа обеспечено залогом принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 руб., из которых: 1 500 000 руб. – сумма основного долга, 200 000 руб. – проценты за пользование займом, 100 000 руб. – неустойка за нарушение срока уплаты процентов и возврата суммы займа.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается верным.
Поскольку факт неисполнения обязательств по договору займа подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору займа подлежит взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1 в указанном выше размере.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом на будущее время, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ они подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.
Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Таким образом, взыскание процентов за пользование займом по дату фактического погашения задолженности предусмотрено действующим законодательством.
Исходя из изложенного, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 375 479 руб. 45 коп., исходя из следующего расчета: 1 500 000 руб. ? 61 / 366 ? 60% годовых (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 1 500 000 руб. ? 497 / 365 ? 60% (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с дальнейшим начислением процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 500 000 руб., с учетом его фактического погашения, исходя из 60% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности по основному долгу.
Суд полагает, что также имеются основания для взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки на будущее время.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из обстоятельств данного дела, заявленного периода просрочки, отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков истца, периода его обращения в суд с момента возникновения задолженности, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 425 000 руб., за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 390 000 руб. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соответствует требованиям, по своему размеру, ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Указанная неустойка подлежит взысканию по день фактического погашения суммы задолженности по основному долгу и процентам.
Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ст. 348, п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.
В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В силу пункта 1 статьи 56 Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.
Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на жилое помещение должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.
На основании ст.ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласно ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, поскольку обязательства по договору займа, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются.
Доказательств наличия оснований, по которым суд не может применить положения ст.ст. 50, 54. 1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком не представлено.
В соответствии с договором залога стороны определили залоговую стоимость спорной квартиры в размере 1 600 000 руб.
Доказательств рыночной стоимости имущества, сторонами представлено не было.
С учетом исследованных доказательств, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – 1 600 000 руб., определив способ реализации - продажа с публичных торгов.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, без учета применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки, то со ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 37 400 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, СНИЛС №) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 руб., из которых: 1 500 000 руб. – сумма основного долга, 200 000 руб. – проценты за пользование займом, 100 000 руб. – неустойка за нарушение срока уплаты процентов и возврата суммы займа, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 37 400 руб.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, СНИЛС №) в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 375 479 руб. 45 коп.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, СНИЛС №) в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 1 500 000 руб., с учетом его фактического погашения.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, СНИЛС №) в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 000 руб.; за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 руб.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, СНИЛС №) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата суммы займы и уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга на сумму в размере 1 500 000 руб., а также процентам в размере 1 % в день от суммы задолженности, с учетом их фактического погашения.
В счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, СНИЛС №), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 600 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п К.С. Бухаринова
Мотивированное решение составлено 15 мая 2026 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова