РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Н.В. Оразовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латипова Вильдана Таиховича к Министерству финансов <адрес>, к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, к МВД России, к <адрес>, к Администрации <адрес> о признании факта технического воздействия на музыку и диалоги, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Латипов Вильдан Таихович обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска том 2 л.д. 61-64) к Министерству финансов <адрес>, к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, к МВД России, к Прокуратуре Челябинской области, к Администрации <адрес>, в котором просит вынести судебный акт о том, что необъяснимое техническое воздействие меняет музыку и диалоги, которые связаны только с Латиповым В.Т., проживающим в городе Челябинске, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000000 рублей , с <адрес> – 3000000 рублей, а с Администрации <адрес> – 5 миллионов рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что во многих песнях, музыке и диалогах, кинофильмах, играх, по радио, на дискотеках, на улице, которые слышатся истцу, речь идет о нем, оказывая на него необъяснимое психологическое воздействие, а органы полиции, прокуратуры и органы местного самоуправления не реагируют должным образом на обращения истца с просьбой разобраться со сложившейся ситуацией.
Истец Латыпов В.Т. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям, сославшись на то, что в любом аудио-произведении, которые он слышит, поется о нём и на него оказывается необъяснимое психотропное воздействие.
Представители ответчиков Министерства финансов Челябинской области и Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.
Представитель ответчиков <адрес> – Ермаков М.А. и МВД России – Кизима И.А., представлявшей также интересы третьих лиц УМВД России по <адрес> и ГУ МВД России по <адрес>) в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на отсутствие незаконного бездействия со стороны органов прокуратуры и сотрудников полиции, которые рассматривали обращения истца в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представитель ответчика Администрации <адрес> участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представили.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не явились в судебное заседание.
Заслушав объяснения истца и представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд не находит фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1117-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О).
К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда, предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33) также даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
Судом установлено, что Латипов В.Т. с 1996 года состоит на диспансерном учета в ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №» с диагнозом шизофрения, что подтверждается ответом указанного учреждения на запрос суда (том 1 л.д. 134).
В период с 2020 года по 2025 год Латипов В.Т. обращался в Администрацию <адрес> в прокуратуру <адрес> и УМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> об оказании на него необъяснимого психотропного воздействия при звучании музыки. По результатам рассмотрения обращений Латипова В.Т. органами местного самоуправления, прокуратуры и полиции истцу были даны ответы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» об отсутствии признаков совершения противоправных действий в отношении истца, об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования, что подтверждается представленными в материалы дела сторонами ответами органов местного самоуправления, прокуратуры и полиции.
В ходе рассмотрения дела истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, чьими-либо действиями на истца посредством воспроизведения музыки и каких-либо диалогов на иска оказывается какое-либо психологическое воздействие, а также не представлено доказательств неправомерного бездействия со стороны органов местного самоуправления, прокуратуры и полиции, которые бы повлекли нарушение личных неимущественных прав истца, а также причинили ему физические или нравственные страдания.
При таких обстоятельствах иск Латипова Вильдана Таиховича к Министерству финансов <адрес>, к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, к МВД России, к <адрес>, к Администрации <адрес> о признании факта технического воздействия на музыку и диалоги, связанные с Латиповым Вильданом Таиховичем, о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Латипова Вильдана Таиховича к Министерству финансов <адрес>, к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, к МВД России, к <адрес>, к Администрации <адрес> о признании факта технического воздействия на музыку и диалоги, связанные с Латиповым Вильданом Таиховичем, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Оразова
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2026