РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи А.Н. Биткиной, при секретаре К.Р. Козловской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вирца С.А, к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Вирц С.А. обратился в суд с иском к САО ВСК с требованиями о взыскании с САО ВСК страхового возмещения в размере 294 055 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб., убытки в размере 272 250 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб.
В основание иска указано, что в результате в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 03.06.2025 вследствие действий Цаль-Цалько Е.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Цаль-Цалько Е.В. на дату ДТП застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО серии ХХХ №. 25.06.2025 Вирц С.А. обратился в САО ВСК с заявлением о страховом возмещении по договору, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 01.07.2025 №, подготовленному по инициативе САО ВСК, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 105 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 67 100 руб. 14.07.2025 САО ВСК осуществила в пользу Вирц С.А. выплату страхового возмещения в размере 105 945 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 640 руб., что подтверждается платежным поручением №. 05.09.2025 Вирц С.А. обратился в САО ВСК с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы. Письмом от 22.09.2025 САО ВСК уведомила Вирц С.А. об отказе в удовлетворении требований. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением Финансового уполномоченного от 12.11.2025 года № в удовлетворении требований Вирца С.А. отказано. Истец не согласился с решением, обратился с настоящим иском в суд
В судебном заседании истец Вирц С.А., при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика САО ВСК - Скутина О.Г., в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям указанным в возражениях, просила отказать в удовлетворении иска; в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2025 вследствие действий Цаль-Цалько Е.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Fuga, государственный регистрационный №
Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность Цаль-Цалько Е.В. на дату ДТП застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО серии ХХХ №.
25.06.2025 Вирц С.А. обратился в САО ВСК с заявлением о страховом возмещении по Договору, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 01.07.2025 №, подготовленному по инициативе САО ВСК, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 105 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 67 100 руб.
14.07.2025 САО ВСК осуществила в пользу Вирц С.А, выплату страхового возмещения в размере 105 945 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 640 руб., что подтверждается платежным поручением №.
05.09.2025 Вирц С.А. обратился в САО ВСК с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.
Письмом от 22.09.2025 САО ВСК уведомила Вирц С.А. об отказе в удовлетворении требований.
Решением Финансового уполномоченного от 12.11.2025 года № в удовлетворении требований Вирц С.А. отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Согласно заключения ООО «РОКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный № составляет 672 250 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 353 571,50 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацам 5 и 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3).
При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абзац 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Согласно абзацам 5 и 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Как указано в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
По ходатайству истца определением суда от 18.05.2026 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- Определить стоимость восстановительного ремонта, повреждений на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникших при дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2025 с учетом Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?
Производство экспертизы поручить эксперту индивидуальному предпринимателю Бондаренко Н.В, .
Согласно выводам заключения эксперта Бондаренко Н.В. №, стоимость восстановительного ремонта, повреждений на транспортном средстве Nissan Fuga г.н. 35РТ978, возникших при дорожно-транспортном происшествии от 0.06.2025г. с учетом Положения Банка России «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: 112 600 руб. без учета износа, 71 200 руб. с учетом износа.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебным экспертом при проведение экспертизы были исследованы материалы гражданского дела, фотоматериалы в электронном виде.
Не доверять заключению эксперта ИП Бондаренко Н.В. № у суда оснований не имеется, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ИП Бондаренко Н.В. № является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованы, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, его образовании и стаже работы.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
Вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательства станцией технического обслуживания, а равно страховщиком, является для собственника поврежденного транспортного средства (потерпевшего) убытками, возникновение которых не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, данные убытки подлежат возмещению стороной, виновной в их возникновении, в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а их размер не ограничивается лимитом ответственности страховщика, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО.
Материалами дела установлено, что 14 июля 2025 года САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 107 585 руб.
Учитывая данное заключение, выплату страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Вирц С.А. сумму страхового возмещения в размере 5 015 руб. (112 600 руб. – 107 585 руб.).
Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в сумме 287 400 руб. (400 000 – 5 015 – 107 585).
Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд учитывает следующее.
На основании положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Поскольку требования истца не были исполнены в досудебном порядке надлежащим образом, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 53 792,50 руб. (107 585 руб. х 50 %).
Истцом Вирц С.А. заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., рассчитанной на дату подачи иска, исчисление которой произведено исходя из размера заявленных требований.
По смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Истец обратился к страховщику 25.06.2025 года, с 16.07.2025 у страховщика возникла обязанность выплатить истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не более 400000 рублей.
С учетом указанных норм права с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.07.2025 года по 22.12.2025 года (161 день) из расчета (112 600*1%*161) 181 286 руб.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Представитель ответчика обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки указал, что страховое возмещение было в полном объеме выплачено истцу, размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено никаких исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки.
С учетом заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Вирц С.А, неустойку в размере 181 286 руб.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просил взыскать с ответчика затраты на услуги независимого эксперта в размере 6 000 руб.
В подтверждение несения данных расходов суду представлено заключение специалиста № выполненное ООО «РОКС», а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20 августа 2025 года на сумму 6 000 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате заключение специалиста в размере 6 000 руб., суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 мая 2026 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Бондаренко Н.В.
Чеком по операции от 14 мая 2026 года подтверждается оплата истцом судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
18 сентября 2026 года в Центральный районный суд г. Челябинска поступило заключение ИП Бондаренко Н.В. Стоимость экспертизы составила 20 000 руб.
Поскольку в рассматриваемом случае представленное экспертное заключение принято судом при разрешении спора по существу в качестве допустимого доказательства, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», то с истца САО ВСК в пользу ИП Бондаренко Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.
На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 14 342,53 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вирца С.А, к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу Вирц С.А, ( паспорт №) страховое возмещение в сумме 5 015 руб., убытки в размере 287 400 руб., штраф в размере 53 792,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., неустойку в размере 181 286 руб.
В удовлетворении остальной части иска Вирца С.А, к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, - отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу индивидуального предпринимателя Бондаренко Н.В, (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 342,53 руб.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Н. Биткина
<данные изъяты>