РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губка Н.Б., при секретаре Еременко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Кашаповой Д.С., истца Томиной А.Д., представителя ответчика Безменова В.В., гражданское дело по иску Томиной ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Молл» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
Томина А.Д. обратилась в суд с требованиями к ООО «Молл» о взыскании денежных средств, оплаченных за приобретение продуктов в размере 2 064 руб., денежной суммы, потраченной на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 366,20 руб., сумму утраченного заработка в размере 25 088,70 руб., компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., указав в обоснование заявленных требований на то, что в гипермаркете «SPAR» приобрела готовую продукцию, вследствие употребления которой получила отравление с последующей госпитализацией в медицинское учреждение, где был поставлен диагноз А02.0 сальмонеллез гастроинтестинальная форма гастроэнтерический вариант средней степени тяжести. По её заявлению Роспотребнадзором по Челябинской области было установлено, что изготовление пищевой продукции осуществлялось с нарушением санитарно-эпидемиологических требований и требований технических регламентов. По утверждению истицы, с 04 по 10 октября 2025 года, оставаясь нетрудоспособной, она теряла заработок, несла дополнительные расходы на приобретение лекарств.
Истец Томина А.Д. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Молл» Безменов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица ООО «Лента» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Кашаповой Д.С., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Томина А.Д. 03 октября 2025 года произвела покупки в гипермаркете «SPAR», распложенном по адресу: <адрес>, в том числе готовую продукцию - «салат с картофелем фри», что подтверждается кассовым чеком.
06 октября 2025 года госпитализирована в ГАУЗ «<данные изъяты>» где был поставлен диагноз - А02.0 сальмонеллез гастроинтестинальная форма гастроэнтерический вариант средней степени тяжести, что подтверждается выпиской из журнала регистрации вызова ГАУЗ «<данные изъяты>», выписным эпикризом.
21 октября 2025 года Томина А.Д. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области. В ответе от 14 ноября 2025 года указано, что в отношении ООО «Молл» проведено административное расследование, по результатам которого установлены нарушения требований санитарного законодательства и законодательства в области технического регулирования
Согласно Постановлению № от 01 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении в гипермаркете «SPAR», по адресу: <адрес>, выявлен факт нарушения хранения салатной продукции в витрине самообслуживания торгового зала в нарушении пункта 7.5 СП 2.3.6.3668.
Исходя из протокола испытаний № от 13 октября 2025 года при исследовании образца, изъятого в гипермаркете «SPAR» по адресу: <адрес> (салат столичный) выявлены патогенные бактерии, в том числе сальмонеллы.
Согласно протокола об административном правонарушении № от 30 октября 2025 года на предприятии торговли «SPAR», в том числе по адресу: <адрес>, в нарушении пункта 2.5, пункта 2.7 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 нарушена поточность технологических процессов: в наличии встречные потоки сырья, готовых полуфабрикатов и выработанной продукции на производственном участке для тепловой обработки блюд и производства салатов, состоящем из трех помещений, имеющих общий коридор - в одни двери помещения с пароконвектоматом производится занос сырья и вынос после тепловой обработки готовых полуфабрикатов для приготовления салатов; готовые салаты, предназначенные для перемещения в другие предприятия ООО «Молл», упаковываются в небольшом помещении холодного цеха на тех же рабочих столах, на которых производится нарезка компонентов и приготовление салатов, перемещаются в горячий цех для маркирования; занос сырья и вынос готовой упакованной продукции производится через единый коридор и одну дверь помещения.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Презумпция вины причинителя вреда действует и в случае привлечения причинителя вреда к ответственности в виде взыскания дополнительно понесенных гражданином расходов, вызванных повреждением его здоровья. Виды этих расходов и условия их возмещения предусмотрены статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Как видно из искового заявления, Томина А.Д. обратилась в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, взыскания дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, указав в обоснование иска, что она получила вред здоровью вследствие приобретения готовой продукции (салата) у ответчика.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ООО «Молл» должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Томиной А.Д. и в повреждении её здоровья в связи с оказанной, по мнению истца, ей услугой ненадлежащего качества, обусловленной тем, что ответчиками не обеспечено качество реализуемой продукции.
Суд полагает, что в судебном заседании имеются доказательства в подтверждение некачественного оказания истцу ответчиком услуги торговли, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости приобретенных 03 октября 2025 года товаров на сумму 2 064,58 рублей, а также стоимости приобретенных лекарственных препаратов.
Исходя из кассового чека Томиной А.Д. в ООО «Молл» по адресу: <адрес>, приобретен ряд товаров, в том числе «салат с картофелем фри», на сумму 240,24 руб. Поскольку со слов истца ухудшение самочувствия у неё возникло после употребления именно салата, что также согласуется с материалами административного производства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость приобретенного салата в размере 240,24 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости лекарственных препаратов в размере 2 366,20 руб.
04 октября 2025 года Томина А.Д. обращалась к врачу, жалобы при обращении - жидкий стул до 5 раз в день, рвоту, тошноту, повышение температуры. Заболела с утра. Диагноз: синдром раздраженного кишечника с преобладанием диареи. 05 октября 2025 года направлена на госпитализацию.
05 октября 2025 года истцом приобретались препараты такие как жидкий уголь, смекта. Стоимость препаратов составила 974 руб.
Исходя из выписного эпикриза Томиной А.Д. даны рекомендации для лечения, в том числе препаратом «Энтерол» по 2 капсулы 2 раза в день, «Ципрофлоксацин» по 1 таблетке 2 раза в сутки.
10 октября 2025 года истцом приобретены вышеназванные лекарственные препараты на сумму 1 392,17 руб.
Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость приобретенных лекарственных препаратов в размере 2 366,17 руб. (974 + 1 392,17).
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.»).
Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. За период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенное правовое регулирование отношений по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, в том числе нормы статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации по определению объема возмещения вреда и размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований О. о взыскании с ООО «Агроторг» утраченного ею вследствие повреждения здоровья заработка к спорным отношениям применены неправильно.
Путем сложения сумм заработной платы начисленной истцу за период с октября 2024 по сентябрь 2025 года включительно (12 месяцев предшествующих заболеванию) сумма заработной платы составила 1 264 110,83 руб. / 12 месяцев = 105 342,57 руб. - среднемесячная заработная плата. 105 342,57 руб. / 23 дня (рабочих дня в октябре 2025 года) = 4 580,11 руб. среднедневной заработок.
Истица находилась на больничном листе 5 рабочих дней с 06 по 10 октября 2025 года, средний заработок за указанное время составляет 22 900,56 руб. (4 580,11 руб. х 5 дней). ФСС оплачен больничный лист в размере 7 391,30 руб., работодателем оплачен больничный лист в сумме 5 097,78 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 10 411,48 руб. (22 900,56 - 7 391,30 - 5 097,78).
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7 000 руб. (4 000 руб. за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требования не имущественного характера).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Томиной ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Молл» - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молл» (ИНН 7453142976) в пользу Томиной ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 366,17 рублей, расходов по приобретению продовольственного товара в размере 240,24 рублей, сумму утраченного заработка в размере 10 411,48 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молл» (ИНН 7453142976) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Н.Б. Губка
Мотивированное решение составлено 18 мая 2026 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Н.Б. Губка