РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губка Н.Б., при секретаре Еременко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкина ФИО9 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Савкин А.Е. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. с неисполнением решения суда в части взыскания 334 550 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 50 000 руб., расходы на АЭУ в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 209,54 руб., штрафа в размере 200 000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано на, что 15 июня 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Шкадерцева Л.Г. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Рагимову Д.Р. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП. Гражданская ответственность Рагимова Д.Р. была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность виновника застрахована в АО СК «Двадцать первый век». 16 июня 2025 года Рагимовым Д.Р. было подано заявление о наступлении страхового события в АО «СОГАЗ». Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства. 28 августа 2025 года Рагимов Д.Р. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки. 12 сентября 2025 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 334 550 руб., а также 18 сентября 2025 года произвел выплату неустойки в размере 195 009,50 руб. и 29 139 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Рагимов Д.Р. обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Рагимова Д.Р. отказано. 11 ноября 2025 года между Рагимовым Д.Р. и Савкиным А.Е. (далее - Цессионарий) был заключен договору уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1 которого Рагимов Д.Р. передал, а Цессионарий принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП (далее - Договор цессии).
Истец Савкин А.Е. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Рагимов Д.Р. в судебном заседание участия не принимал, извещен надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 12 данного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 15 июня 2025 года вследствие действий водителя Шкадерцева Л.Г., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее Рагимову Д.Р. транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, где присвоен номер №.
Гражданская ответственность Рагимова Д.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Шкадерцева Л.Г. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
16 июня 2025 года в АО «СОГАЗ» от Рагимова Д.Р. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П.
В заявлении Рагимовым Д.Р. была выбрана денежная форма страхового возмещения, указаны банковские реквизиты.
АО «СОГАЗ» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Русоценка».
Согласно экспертному заключению № от 20 июня 2026 года, подготовленному ООО «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 887 700 руб., с учетом износа и округления - 475 100 руб.
23 июня 2025 года АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
23 июня 2025 года ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 334 550 руб., с учетом износа и округления - 189 900 руб.
17 июля 2025 года АО «СОГАЗ» письмом от 16 июля 2025 года уведомила Рагимова Д.Р. об организации восстановительного ремонта транспортного средства. К письму было приложено направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ТЕХИНАВТО», расположенной по адресу: <адрес>.
28 августа 2025 года в АО «СОГАЗ» от Рагимова Д.Р. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
12 сентября 2025 года АО «СОГАЗ» выплатило Рагимову Д.Р. страховое возмещение в размере 334 550 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Письмом от 15 сентября 2025 года страховщик уведомил Рагимова Д.Р. об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 334 550 руб., неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц.
18 сентября 2025 АО «СОГАЗ» выплатило Рагимову Д.Р. неустойку в размере 195 009,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.
18 сентября 2025 года страховщик произвела перечисление НДФЛ с исчисленной неустойки по ставке 13 % в размере 29 139 руб. в Казначейство России (ФНС России), что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с решением страховой компании, Рагимов Д.Р. обратился к Финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в совокупном размере 400000 руб.
Решением Финансового уполномоченного № от 10 ноября 2025 года в удовлетворении требований Рагимова Д.Р. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.
11 ноября 2025 года между Рагимовым Д.Р. и Савкиным А.Е. (далее - Цессионарий) был заключен договору уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1 которого Рагимов Д.Р. передал, а Цессионарий принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП (далее - Договор цессии).
В обоснование своих требований истцом было представлено экспертное заключение № от 16 декабря 2025 года, выполненное Никулиным А.Ю., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 906 200 руб., с учетом износа - 474 200 руб.
В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2026 года назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какие повреждения получены автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, в результате ДТП, произошедшего 15 июня 2025 года; имеются ли совпадение повреждений, пересекающиеся с повреждениями, полученными в результате ДТП от 27 апреля 2025 года? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 15 июня 2025 года; в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 755-Г1 от 04 марта 2021 года «ЕМР», с износом и без износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2025 года; исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия? Определить среднерыночную стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, в доаварийном состоянии с учетом его технического состояния на дату ДТП. В случае полной гибели транспортного средства, определить стоимость годных остатков транспортного средства. Производство экспертизы поручено ООО ЭКЦ «Прогресс», эксперт Таранич Н.С.
Согласно заключению ООО ЭКЦ «Прогресс» №, с технической точки зрения: повреждения следующих деталей транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (перечисленных в таблице М3): дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, накладка порога боковины кузова левой, молдинг двери задней левой, дверь задняя левая (за исключением деформации в задней нижней части), сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли образоваться в результате ДТП от 15 июня 2025 года. Повреждения следующих деталей транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №: дверь задняя левая (деформация в задней нижней части), боковина кузова левая задняя, не сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и не могли образоваться в результате ДТП от 15 июня 2025 года. Сопоставление заявленных повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с повреждениями, полученными в иных ДТП, включая ДТП от 27 апреля 2025 года, с технической точки зрения, не возможно по причинам, перечисленным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 15 июня 2025 года, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04 марта 2021 года «ЕМР», на дату ДТП - 15 июня 2025 года, составляет: с учетом износа - 165 682 руб., без учета износа - 301 601 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 15 июня 2025 года, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП от 15 июня 2025 года, без учета износа, составляет 703 356 руб. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в неповрежденном (доаварийном) состоянии, с учетом дефектов эксплуатации, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018 года, на дату ДТП - 15 июня 2025 года, составляет 836 761 руб. Гибель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 15 июня 2025 года не наступила, отсутствуют основания для расчета стоимости годных остатков транспортного средства.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебным экспертом при проведение экспертизы были исследованы материалы гражданского дела, фотоматериалы в электронном виде.
Суд приходит к выводу о том, что заключение ООО ЭКЦ «Прогресс» № является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
После получения экспертного заключения, истец уточнил исковые требования.
Разрешая требования в части взыскания страхового возмещения, суд учитывает следующее.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Пунктом 62 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Поскольку страховое возмещение было произведено истцу в денежной форме, при возникновении спора относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в денежной форме, он должен определяться по Единой методике, утвержденной Положением Банка России. Из представленных материалов дела следует, что страховщиком истцу не предоставлено право самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом первой инстанции не установлено. Предусмотренная подпунктом «д» пункта 16.2 указанной нормы закона (если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения) возможность заменить форму страхового возмещения в данном случае неприменима, поскольку такого согласия страховщик от истца не истребовал, доказательств отказа истица от доплаты в дело не представлено. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толкование его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).Также суд обращает внимание, что заявление Рагимовым Д.Р. подано в страховую компанию на бланке, путем его заполнения. Предоставление потерпевшим банковских реквизитов не свидетельствует о выражении им согласия на получение выплаты в денежной форме. Обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховом случае, истец имел намерение получить страховое возмещение, наличие представленных страхователем реквизитов не свидетельствует о заключении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме. Кроме того суд учитывает, что заявление потерпевшего, предоставление им банковских реквизитов не может быть признано соглашением, поскольку отсутствуют существенные условия - указание на размер страхового возмещения, срок его выплаты и последствия его выплаты для сторон. Доказательств тому, что при подписание данного соглашения Рагимов Д.Р. обладал необходимой информацией о размере страхового возмещения, сроке выплаты, последствиях его выплаты в виде, в том числе, прекращения обязательств страховщика по данному страховому случаю, в материалы дела не представлено. На основании изложенного, принимая во внимание расчет исковых требований, представленный стороной истца, произведенный исходя из лимита ответственности ответчика, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, который составляет 400 000 руб., суд приходит к выводу о произведении расчета исходя из размера 400 000 руб. В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что ответчик АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения Рагимову Д.Р. в размере 334 550 руб., что подтверждается платежным поручением от 12 сентября 2025 года № 15415. В связи, с чем решение суда в части взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере 334 550 руб. не подлежит исполнению. Разрешая требования в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда суд учитывает следующее. Частью 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Как установлено судом, право требования на получение возмещения в связи с ДТП, произошедшим 15 июня 2025 года, перешло от Рагимова Д.Р. к Савкину А.Е. на основании договора цессии от 11 ноября 2025 года. В связи, с чем у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда в пользу истца. Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд учитывает следующее. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку по настоящему делу, установлено нарушение прав истца на надлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что к страховщику с заявлением истец обратился 16 июня 2025 года, исполнение обязательства подлежало осуществлению не позднее 06 июля 2025 года, истец имеет право требовать уплаты неустойки.
Суд обращает внимание, что истцом было заявлено о взыскании неустойки за период с 07 июля 2025 года по 07 июля 2026 года в размере 400 000 руб. (с учетом самостоятельного ограничения истцом суммы неустойки) из расчета (400 х 1 % х 366 дней).
Вместе с тем, из приведенных выше норм права, с учетом их толкования в постановлении Пленума № 31, следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Следовательно, размер штрафа и неустойки следует производить от стоимости восстановительного ремонта, которую страховщик должен был выплатить СТОА при исполнение им обязанности по организации восстановительного ремонта.
Проверив расчет неустойки, суд считает необходимым считать неустойку за период с 07 июля 2025 года по 07 июля 2026 года из расчета (400 000 х 1 % х 760 дней).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы в виду причиненного вреда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что АО «СОГАЗ» 18 сентября 2025 года выплатила Рагимову Д.Р. неустойку в размере 195 009,50 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также произвела перечисление НДФЛ с исчисленной неустойки по ставке 13 % в размере 29 139 руб. в Казначейство России (ФНС России), что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и самостоятельного ограничения истцом размера неустойки в размере 400000 руб., а также учитывая частичную выплату неустойки, суд считает необходимым определить к взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Савкина А.Е. неустойку в размере 175 851,50 руб. (400 000 руб. - 195 009,50 руб. - 29 139 руб.).
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, начисления задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельности, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
АО «СОГАЗ» обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки по существу, не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, формально сославшись на несоразмерность неустойки.
При этом факт неисполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца установлен в ходе судебных заседаний, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя в полном объеме повлек необходимость обращаться за защитой права в суд.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких либо оснований удовлетворения заявления АО «СОГАЗ» о снижении неустойки, поскольку никаких исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки заявителем не приведено.
Разрешая требования в части возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб. суд учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просил взыскать с ответчика затраты на услуги независимого эксперта в размере 20 000 руб.
В подтверждение несения данных расходов суду представлено экспертное заключение Никулина А.Ю. № от 16 декабря 2025 года, а также квитанция Никулина А.Ю. на сумму 20 000 руб.
С учетом того, что требования истца судом удовлетворены частично, данные расходы являлись необходимыми при произведение расчета суммы иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.
Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя суд учитывает следующее.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. В подтверждение несения данных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от 15 июня 2025 года, заключенный между Савкиным А.Е. и Белоноговым Е.В. на сумму 50 000 руб., распиской об оплате.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика, а также наличие платежных документов подтверждающих факт получения представителем истца денежных средств суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 10 000 руб.
Разрешая требования в части взыскания судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 209,54 руб., суд считает, данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 16 517,03 руб. (15 000 + ((575 851,50 - 500 000) х 2) / 100).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савкина ФИО10 к акционерному обществу «СОГАЗ» - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Савкина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия №) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 175 851,50 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 209,54 рублей, расходы на АЭУ в размере 20 000 рублей.
Решение в части взыскания с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Савкина ФИО12 страхового возмещения в размере 334 550 рублей в исполнение не приводить.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 517,03 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Н.Б. Губка
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2026 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Н.Б. Губка