РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной, при ведение протокола помощником судьи ФИО7, с участием представителя истца Банк Зенит (ПАО) – ФИО4, представителя ответчика ФИО1- ФИО5, третьего лица – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ЗЕНИТ (далее - ПАО Банк ЗЕНИТ) обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1735640 руб. 24 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 32356 руб..
В качестве обоснования требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 353760 руб. на срок 96 мес. под 24,5% годовых, на приобретение у автодилера автотранспортного средства марки «<данные изъяты> года выпуска. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако, в нарушение условий кредитного договора платежи в погашении основного долга и процентов оплачены банку частично.
Представитель истца ПАО Банк ЗЕНИТ – ФИО4 в судебном заседании участвовала, на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам изложенным в иске, в ходе судебного заседания пояснил, что ответчиком нарушались сроки возврата кредита, денежные средства вносились не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность. С какими-либо обращениями или заявлениями ответчик в банк не обращался. Обращений с оспариванием суммы продажи автомобиля не было.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил возражения на исковое заявление, в которых пояснил, что с исковыми требования не согласен, также пояснил, что в счет долга им представителю Банка было передано транспортное средство «<данные изъяты> года выпуска, в связи с чем он полагал, что долг и все долговые обязательства перед Банком у него погашены. В Банк за выдачей справки об отсутствии задолженности не обращался. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании участвовал, с исковыми требованиями не согласен, по доводам изложенным в письменном отзыве, также в ходе судебного заседания пояснил, что Банк при реализации имущества не проявил добросовестность и разумность, оценка транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска была занижена. Пояснил, что ответчик считал, что полностью будет закрыт кредитный договор, после передачи им автомобиля. Осмотрительность не проявил, не интересовался об остатке задолженности, до обращения с иском в суд истцом. Сделка купли-продажи ответчиком не оспаривается.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечены представители <адрес>.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО2, ФИО8, ФИО9 агентство «ФИО3».
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО8, ФИО9 агентство «ФИО3», Роспотребнадзор по <адрес> в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО2, в судебном заседании участвовал, в ходе судебного заседания пояснил, что исковые требования просит оставить на усмотрение суда, цена транспортного средства была согласована между сторонами. Покупателя нашел банк, которым были внесены денежные средства на счет ФИО1. Ответчик интересовался об остатке задолженности и спрашивал, как его гасить. После продажи автомобиля тоже связывался и спрашивал про остаток долга. Лично с ответчиком встречались два раза при составление акта приема-передачи, при подписание договора купли-продажи.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданином - заемщиком и заимодавцем - юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить ее и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 3153760 руб. на срок 96 мес. под 24,5% годовых для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем акцепта ФИО1 оферты ПАО Банк ЗЕНИТ, а именно путем предоставления ответчиком собственноручно подписанного предложения заключить договор.
Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки, подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях договора залога автотранспортного средства и предложении заключить договор.
Согласно условиям кредитного договора, истец предоставил ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 3153760 руб. сроком на 96 мес., а ответчик обязался возвращать полученный кредит путем внесения аннуитетных платежей и их безакцептного списания согласно графику платежей с процентами за пользование кредитом.
В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.
Поскольку данное правило соответствует требованиям ст. 811 Гражданского кодекса РФ, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса РФ), требование истца о взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате суммы задолженности по основному долгу составляет 1735640 руб. 24 коп.
Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением на реализацию транспортного средства марки «<данные изъяты> года выпуска, VIN №, которое являлось предметом залога по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия возможности исполнять кредитные обязательства.
Банк Зенит (ПАО) была произведена оценка транспортного средства марки «<данные изъяты> выпуска, VIN № согласно которой установлено, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 1619000 руб.. В последствии ФИО1 и Банком было подписано заявление о согласовании цены реализации транспортного средства для погашения кредитных обязательств, а также заемщик дал свое согласие Банку на реализацию транспортного средства «<данные изъяты> находящегося в залоге в Банк Зенит по цене не ниже 1600000 руб..
ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком (ФИО1) и покупателем ФИО8 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска, VIN № по цене 1619000 руб..
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1619000 руб., были зачислены в счет погашения задолженности по кредиту № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходно-кассовым ордером №.
В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика было заявлено о заниженном размере оценки транспортного средства, произведенного представителя Банка Зенит. Вместе с тем, суд критически оценивает данный довод в виду следующего.
Заемщик ФИО1 был ознакомлен с результатами оценки транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, что подтверждается его подписью в заявлении о согласовании цены реализации транспортного средства, при этом одним из условий указанных в заявление является продажа транспортного средства по цене не ниже 1600000 руб..
Также суд обращает внимание, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 не выражал возражений относительно покупной цены транспортного средства «<данные изъяты> выпуска, VIN № с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным не обращался.
В связи с чем, суд отклоняет указанный довод стороны ответчика и считает, что своими действиями ответчик сам допустил небрежность в реализации заложенного имущества.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство об установлении стоимости автомобиля, в удовлетворении которого судом было отказано, в виду отсутствия целесообразности ее назначения, так как ответчиком не оспаривается заключение договора купли-продажи.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 32356 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (№) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1735640 руб.24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32356 руб..
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2026 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу
Судья Е.Н. Атяшкина
Помощник А.Х. Ахметжанова