РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Н.В. Оразовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габбарова Парвиза Владимировича к СПАО «Ингосстрах», к Ковшову Алексею Игоревичу, к МУП «Служба организации движения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Габбаров П.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска (том 2 л.д. 188-193)) к СПАО «Ингосстрах», к Ковшову Алексею Игоревичу, к МУП «Служба организации движения», в котором просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 2044076 рублей, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20494 рубля, почтовые расходы в размере 987 рублей 37 копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что по вине водителя Ковшова А.И., управлявшего принадлежащим МУП «СОД» автомобилем Volgabus 5270G2 гос. рег.знак Е067474, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинены технические повреждения автомобилю истца - Mercedes Benz S600 гос. рег. знак Н828ЕУ774.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, признала вышеуказанное событие страховым случаем, но произвело выплату истцу страхового возмещения в денежном выражении, а не выдало направление на ремонт, изменив тем самым установленную законом форму выплаты страхового возмещения. В связи с этим истец обратился к независимому оценщику в ООО «АвтоЩит», согласно заключению которого величина расходов на ремонт автомобиля истца без учета износа составила 3470600 рублей, а с учетом износа 1787500 рублей. На досудебное обращение истца к страховой компании и на обращение в Службу Финансового уполномоченного истец получил отказ в удовлетворение его требований.
Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.
Представитель истца Кувалдин Е.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования по отношению к страховой компании не признал, сославшись на то, что после наступления страхового случая с автомобилем истца его восстановительная стоимость превысила сумму в 400000 рублей, а доплату за ремонт истец вносить отказался. В этой связи страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что соответствует требованиям Федерального закона «Об ОСАГО».
Ответчик Ковшов А.И. участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.
Представитель ответчика МУП «Служба организации движения» - Федяева К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, сославшись на то, что обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца возложена на страховую компанию, которая ненадлежащим образом исполнила свои обязательства.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ковшова А.Г., управлявшего транспортным средством Volgabus 5270G2 гос. рег.знак Е067474, принадлежащим на праве собственности МУП «СОД», были причинены технические повреждения транспортному Mercedes Benz S600 гос. рег. знак Н828ЕУ774, принадлежащему на праве собственности Габбарову П.В.
Гражданская ответственность Габбарова П.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ 053492536.
Гражданская ответственность Ковшова А.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ 046453220.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). В своем заявлении истец просил организовать ремонт его транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого ООО «ЭксПро», по инициативе ответчика подготовило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенная по Единой методике, составляет 1168900 рублей, а с учетом износа – 612600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление Габбарова П.В., в котором он указал, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта его повреждённого транспортного средства превышает установленную пунктов «б» стати 7 Федерального закона об ОСАГО, Габбаров П.В. выражает отказ осуществить доплату за восстановительный ремонт.
23.09.2025 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 3070600 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного № У25-144001/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца отказано ввиду того, что у страховой компании имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, учитывая, что истец выразил отказ в осуществлении доплаты разницы восстановительного ремонта.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком и финансовым уполномоченным материалами выплатного дела и материалами, на основании которых финансовым уполномоченным вынесено решение.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
По общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для исполнения страховщиком своих обязательств являлось ДД.ММ.ГГГГ.
При этом учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, а истец направил ответчику письменный отказ от доплаты ремонта на станции технического обслуживания, СПАО «Ингосстрах», выплатив истцу 400000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору ОСАГО перед истцом.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ковшов А.И. управлял автомобилем Volgabus 5270G2 гос. рег.знак Е067474, исполняя трудовые обязанности в пользу МУП «СОД», где он на тот момент работал, что подтверждается представленным данным ответчиком копией приказа о приеме Ковшова А.И. на работу в МУП «СОД» № от 11.07.2025трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от 31 августа 025 года (том 1 л.д. 163-175).
Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ ответственность за ущерб, причиненный истцу работником МУП «СОД» Ковшовым А.И. в части ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании, должна быть возложена на МУП «СОД».
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика МУП «СОД» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения восстановительной стоимости повреждения автомобиля истца, которые являются следствием вышеуказанного ДТП, на предмет определения наступления или не наступления конструктивной гибели транспортного средства. Проведение экспертизы представитель ответчика МУП «СОД» просил поручить экспертам ИП Бондаренко Н.В. или экспертам ООО «Приоритет».
В соответствии с заключением судебных эксперта №, выполненным экспертом ООО «Техническая Экспертиза и Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S600 гос. рег. знак Н828ЕУ774 от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составляет 3549700 рублей, с учетом износа – 182900 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S600 гос. рег. знак Н828ЕУ774 от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии со среднерыночными ценами, без учета износа составляет 5081800 рублей, с учетом износа – 1052600 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz S600 гос. рег. знак Н828ЕУ774 на дату ДТП составляет 2850000 рублей, а потому наступила конструктивная гибель указанного автомобиля. Стоимость годных к эксплуатации остатков составляет 405924 рубля.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, стороны в судебном заседании с заключением эксперта согласились.
Таким образом, при определении ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта.
С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с МУП «Служба организации движения» (ИНН 7453222406) в пользу Габбарова Парвиза Владимировича (паспорт серии 7518 №) в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2044076 рублей (2850000 (рыночная стоимость автомобиля истца) – 400000 (страховая выплата) – 405924 (стоимость годных остатков)).
В удовлетворении же исковых требований Габбарова Парвиза Владимировича к СПАО «Ингосстрах», к Ковшову Алексею Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать ввиду того, что данные лица не являются надлежащим ответчиками с учетом вышеуказанных норм права и установленным судом обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы стороны.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку уточненные исковые требования истца по отношению к МУП «СОД» удовлетворены, с данного ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20494 рубля.
Также в силу ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с МУП «Служба организации движения» (ИНН 7453222406) в доход местного бюджета госпошлину в размере 14946 рублей 76 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ.
Исковые требования Габбарова Парвиза Владимировича к МУП «Служба организации движения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с МУП «Служба организации движения» (ИНН 7453222406) в пользу Габбарова Парвиза Владимировича (паспорт серии 7518 №) в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2044076 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20494 рубля.
В удовлетворении исковых требований Габбарова Парвиза Владимировича к СПАО «Ингосстрах», к Ковшову Алексею Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с МУП «Служба организации движения» (ИНН 7453222406) в доход местного бюджета госпошлину в размере 14946 рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Оразова
Мотивированное решение изготовлено 20.08 2026.