РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С., при ведении протокола помощником судьи Морозовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере – 400 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойки в размере 1 % в день, начисляемую на размер надлежащего страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 400 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 23 000 руб., компенсации морального вреда в размере – 5000 руб., расходов на дефектовку в размере – 4000 руб.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшим транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Черри, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков. Страховая организация выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 и произвела выплату УТС в размере 62 114,71 руб., при этом, истец просил организовать ремонт у официального дилера на СТОА ООО «Планета Авто». Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.
Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представитель истца ФИО5 в судебном заседании ссылалась на то, что ее доверитель был введен в заблуждение сотрудниками АО «АльфаСтрахование», которые указали на возможность ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, при этом, направление на ремонт истец не получал в связи с нахождением в командировке.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала письменные возражения (л.д.150 т.1), указала, что направление выдано на СТОА в установленный законом срок и на соответствующую Законом об ОСАГО СТОА, однако истец за ремонтом автомобиля на станцию не обращался, оснований для выдачи направления к официальному дилеру у страховой организации оснований не было.
Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, представители третьих лиц Финансового Уполномоченного, САО «ВСК», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Черри, государственный регистрационный знак №, 2022 года выпуска.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО10 – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Планета Авто», расположенной по адресу: <адрес>.
В этот же день ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по направлению страховой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>, приложив его (РПО 80400611010911).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление с требованием о проведении дополнительного осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление с требованиями о выплате величины УТС транспортного средства, выдаче направления на СТОА в пределах 50 км. от места жительства, а также о проведении дополнительного осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час., по адресу: <адрес>А.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №/PVU/03123/25, согласно которому величина УТС составила 62 114,71 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости обращения на СТОА в рамках выданного направления (РПО №).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу величину УТС в размере 62 114,71 руб., что подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривается (л.д.193об. т.1).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от истца была получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 397 600 руб., убытков в размере 343 854 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов на дефектовку в размере 4000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 23 000 руб., с приложением экспертного заключения №ЕМ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 397 600 руб., с учетом износа – 283 800 руб., заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение дефектовки в размере 4000 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости обращения на СТОА в рамках выданного направления, продлив срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который установил, что:
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о выдаче направления на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес> (РПО №), при этом, согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт было готово к вручению, ДД.ММ.ГГГГ – возврат отправителю из-за истечения срока хранения;
истец проживает по адресу: <адрес>, ДТП произошло по адресу: <адрес>, при этом при подаче заявления о прямом возмещении убытков и в период 20-го срока его урегулирования истцом не была выбрана максимальная длина маршрута до СТОА;
при подаче заявления о прямом возмещении убытков истец просил осуществить ремонт на предложенной им СТОА, находящейся в <адрес>;
длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП до СТОА ИП ФИО4 согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://yandex.ru/maps; https://google.com/maps), не превышает 50 км.
Установив указанные обстоятельства, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том, что выданное направление соответствует критерию доступности, установленному пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-140608/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт, расходов на дефектовку, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, требование о взыскании о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.
Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8 (л.д.218-219 т.1).
Согласно выводам судебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Черри, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 347 400 руб., с учетом износа – 258 700 руб., исходя из среднерыночных цен без учета износа – 635 900 руб., с учетом износа – 515 800 руб. (л.д.80-98 т.2).
Суд принимает в качестве доказательства указанное судебное заключение, поскольку оно является мотивированным, содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ (л.д.87 т.2).
Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственной страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. «б» статьи7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Пунктом 5 статьи 11 вышеназванного Закона определено, что страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем направление на ремонт должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, направив его посредством АО Почта России» (л.д.173-174об. т.1), однако письмо истцом не получено, возвращено в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174об.-175 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в ответ на которую ответчик указал, что СТОА готово отремонтировать транспортное средство истца с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, в связи с чем истцу повторно выдано направление на ремонт с продленным сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока действия ранее выданного (л.д.25 т.2).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Суд приходит к выводу о том, что страховая организация выполнила свои обязательства, установленные законом и договором, при этом, поведение истца свидетельствует о том, что он не был заинтересован в получении страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а претендовал на возмещение ущерба путем выплаты денежных средств.
Руководствуясь положениями статей 309, 929 Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом выполнило свои обязательства страховщика, поскольку истцу в установленный Законом об ОСАГО срок было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА, соответствующую требованиям закона, направление содержит все необходимые сведения, предусмотренные Правилами об ОСАГО, СТОА в осуществлении ремонта по направлению страховой компании не отказывала, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых изделий по среднерыночным ценам.
Суд также учитывает, что неполучение истцом почтовой корреспонденции не может быть расценено как доказательство отказа СТОА в принятии автомобиля на ремонт, поскольку истцом не исполнена обязанность по его предоставлению на СТОА. При этом из материалов дела следует, что, несмотря на неоднократную выдачу направлений на ремонт, истец ими не воспользовался, уклонился от предоставления своего автомобиля на СТОА для проведения ремонта.
Вопреки доводам представителя истца о нахождении ФИО1 в период с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ в командировке и неполучении направления на ремонт, письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости обращения на СТОА в рамках выданного направления, продлив срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 258 700 руб., в связи с чем приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения с учетом выплаты УТС (62 114,71 руб.) в размере 196 585,29 руб. (258 700 – 62 114,71).
При этом, суд не усматривает предусмотренных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для выдачи АО «АльфаСтрахование» истцу направления на ремонт к официальному дилеру.
Так, согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км., за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
В соответствии с пунктом 12.3 Правил ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.
Согласно пункту 54 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Из предоставленной копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 40 № следует, что транспортное средство истца 2022 года выпуска (л.д.22 т.1), следовательно, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) срок эксплуатации транспортного средства составлял более 3 лет, в связи с чем у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера марки Черри.
Доводы представителя истца о том, что истец был введен в заблуждение сотрудниками АО «АльфаСтрахование», которые указали на возможность истцу отремонтировать автомобиль у официального дилера, с учетом выданного страховой организацией направления на ремонт на соответствующую Законом об ОСАГО СТОА, состоятельными не являются.
Доказательства того, что истец воспользовался выданным направлением, но СТОА ИП ФИО4 было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА истцом не предоставлены.
Оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в польщу истца суммы страхового возмещения, сверх установленной судом, не имеется.
В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с эти законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Фактов, свидетельствующих о возникновении у истца права на изменение способа возмещения с натуральной формы на денежную, нарушении страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, не установлено, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), предусмотренного подп. «ж» пункта 16.2 статьи 12 Закона об ОСАГО сторонами не заключалось, фактов обращения ФИО1 на СТОА ИП ФИО4 и отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта, подтвержденных материально, не установлено.
С учетом изложенного, обязанности по осуществлению страхового возмещения в денежной форме у страховщика перед истцом не возникло, в связи с чем оснований для привлечения АО «АльфаСтрахование» к гражданской правовой ответственности в виде неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда не имеется.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 23 000 руб., несение которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102 т.1), и расходов по дефектовке в размере 4000 руб., несение которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108 т.1).
Поскольку расходы на оценку ущерба, понесенные истцом, обратившимся в суд общей юрисдикции, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются его судебными издержками, расходы на дефектовку необходимыми с учетом произошедшего ДТП, указанные расходы с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 49,15% (196 585,29 / 400 000 х 100), подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в сумме 11 304,50 руб. (23 000 х 49,15%) как расходы на оценку, в сумме 1966 руб. (4000 х 49,15%) – как расходы на дефектовку.
На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6898 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН7713056834) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 196 585,29 руб., расходы по оценке в размере 11 304,50 руб., расходы по дефектовке в размере 1966 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6898 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 28 августа 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>