РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Петровой, при секретаре Д.Д. Денисламовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канецкас Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Канецкас Е.В., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315004 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Хендай Солярис, г/н №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована с САО «РЕСО-Гарантия», полис серия ХХХ №, и Хонда Инсинг, г/н № под управлением Канецкаса Е.В., гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ТТТ №. Виновным в ДТП является водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Канецкас Е.В. обратился с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства. Истец в заявлении о страховом возмещении указал форму страхового возмещения: организация и выплата восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке приняло решение о замене формы страхового возмещения с направления на ремонт на страховое возмещение в денежной форме и осуществила выплату страхового возмещения в размере 242600 руб. 00 коп. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении обращения Канецкаса Е.В. Истец заявил о том, что страховая выплата должна быть произведена с учетом износа. Размер страхового возмещения без учета износа по заключению страховой компании составляет 456600 руб. 00 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере 157400 руб. 00 коп. (400000,00-242600,00). Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 798032 руб. 78 коп. Соответственно, сумма убытков составит 398032 руб. 78 коп. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Канецкас Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Канецкас Е.В. страховое возмещение в размере 157400 руб. 00 коп., убытки в размере 398032 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп. - Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 19409 руб. 00 коп.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Канецкас Е.В. страховое возмещение в размере 157400 руб. 00 коп., убытки в размере 398032 руб. 78 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 78700 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб. 00 коп.
В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило требование о выплате страхового возмещения в полном объеме в предусмотренные законодательством сроки, Канецкас Е.В. имеет право потребовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда страховой компанией по исполнительному листу). Размер неустойки за указанный период составил 815 332 руб. 00 коп. (157 400 руб. * 1% * 518 дней).
Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, выплате подлежит неустойка в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Канецкас Е.В. отправил в страховую компанию заявление о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило требование частично, выплатив Канецкасу Е.В. неустойку в размере 84 996 руб., из которых 11 049 руб. удержано и перечислено в налоговый орган. На счёт Канецкаса Е.В. поступила сумма неустойки в размере 73 947 руб.
Так как страховая компания не исполнила в полном объёме обязательство по выплате неустойки, доплате подлежит сумма неустойки в размере 315 004 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Канецкас Е.В. направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена страховой компанией. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в доплате неустойки. Тогда Канецкас Е.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки со страховой компании. В удовлетворении требований финансовый уполномоченный отказал. С данным решением истец не согласился и обратился в суд.
Истец Канецкас Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду возражения, где просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, просили приметь ст. 333 ГК РФ ко взысканию неустойки, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.
Представитель третьего лица Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Хендай Солярис, г/н №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована с САО «Ресо-Гарантия», полис серия ХХХ №, и Хонда Инсайт, г/н №, под управлением Канецкаса Е.В., гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ТТТ №. Виновным в ДТП является водитель ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ Канецкас Е.В. обратился с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца. Истец в заявлении о страховом возмещении указал форму страхового возмещения: организация и выплата восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТО.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке приняло решение о замене формы страхового возмещения с направления на ремонт на страховое возмещение в денежной форме и осуществила выплату страхового возмещения в размере 242600 руб. 00 коп.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении обращения Канецкаса Е.В.
Истец заявил о том, что страховая выплата должна быть произведена с учетом износа.
Размер страхового возмещения без учета износа по заключению страховой компании составляет 456600 руб. 00 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере 157400 руб. 00 коп. (400000,00-242600,00).
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 798032 руб. 78 коп. Соответственно, сумма убытков составит 398032 руб. 78 коп.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Канецкас Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. С учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Канецкас Е.В. страховое возмещение в размере 157400 руб. 00 коп., убытки в размере 398032 руб. 78 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 78700 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб. 00 коп.
В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило требование о выплате страхового возмещения в полном объеме в предусмотренные законодательством сроки, Канецкас Е.В. имеет право потребовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда страховой компанией по исполнительному листу).
Размер неустойки за указанный период составил 815 332 руб. 00 коп. (157 400 руб. * 1% * 518 дней).
Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, выплате подлежит неустойка в размере 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Канецкас Е.В. отправил в страховую компанию заявление о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнила требование частично, выплатив Канецкасу Е.В. неустойку в размере 84 996 руб., из которых 11 049 руб. удержано и перечислено в налоговый орган. На счёт Канецкаса Е.В. поступила сумма неустойки в размере 73 947 руб.
Так как страховая компания не исполнила в полном объёме обязательство по выплате неустойки, доплате подлежит сумма неустойки в размере 315 004 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Канецкас Е.В. направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена страховой компанией.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в доплате неустойки, тогда Канецкас Е.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки со страховой компании. В удовлетворении требований финансовый уполномоченный отказал.
С данным решением истец не согласился и обратился в суд.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда страховой компанией по исполнительному листу).
Размер неустойки за указанный период составил 815 332 руб. 00 коп. (157 400 руб. * 1% * 518 дней).
Вместе с тем, пунктом 6 ст.16.1 ст. 16.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п. б ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Таким образом, общий размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не должен превышать 400000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Канецкас Е.В. отправил в страховую компанию заявление о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнила требование частично, выплатив Канецкасу Е.В. неустойку в размере 84 996 руб., из которых 11 049 руб. удержано и перечислено в налоговый орган.
На счёт Канецкаса Е.В. поступила сумма неустойки в размере 73 947 руб.
Так как страховая компания не исполнила в полном объёме обязательство по выплате неустойки, доплате подлежит сумма неустойки в размере 315 004 руб. (400000 руб.- 84996 руб. 00 коп.).
Суд соглашается с расчетом, представленным истцом.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом оснований для снижения неустойки суд не находит, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить неустойку, материалы дела не содержат, каких-либо препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 5000 рублей.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп.
В доказательство несения данных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг № ФЛ-32/2025 от 01.07.2025г., чек об оплате услуг представителя от 01.07.2025г. на сумму 30000 руб. 00 коп.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп. является разумным, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем документов. Оснований для взыскания суммы в большем размере, суд не усматривает.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13375 руб. 10 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Канецкас Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Канецкас Е.В. (паспорт серия № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315004 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Канецкас Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах», - отказать.
Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13375 руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова