РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Петровой, при секретаре Д.Д. Денисламовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтецкой Л.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Войтецкая Л.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 124049 руб. 00 коп., неустойки в размере 232511 руб. 00 коп., штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что Войтецкая Л.В. является собственником автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, находящегося под управлением истца, и автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер №, под управлением Опанасенко А.А. Произошедшее ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», где был присвоен №. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Тиида, грн №, Опанасенко А.А., о чем в извещении имеется соответствующая отметка. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность виновного лица - в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. В нарушение установленных действующим законодательством правил АО «АльфаСтрахование» направление на проведение восстановительного ремонта по факту произошедшего ДТП выдано не было, а форма страхового возмещения в одностороннем порядке при отсутствии правовых оснований и без согласования суммы возмещения изменена на денежную выплату и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была перечислена сумма возмещения в размере 234900 рублей, однако выплаченной суммы для проведения восстановительного ремонта оказалось недостаточно. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 10000 рублей. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис», грн №, без учета износа деталей по среднерыночным ценам составляет 358949 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес страховщика с претензией, содержащей требование о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в случае отсутствия такой возможности - компенсации причиненных неисполнением договора ОСАГО убытков в размере действительной стоимости ремонта без учета износа, рассчитанной на основании заключения ИП ФИО3, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, выплате суммы неустойки. Поскольку ответа на претензию в установленный законом срок не последовало, истец обратился с аналогичными требованиями в Службу Финансового уполномоченного. По инициативе Финансового уполномоченного было составлено экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 217300 рублей. Решением финансового уполномоченного №-009 от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования оставлены без удовлетворения. В части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков финансовым уполномоченным было указано, что у страховщика отсутствуют договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со СТОА, позволяющими осуществить ремонт автомобиля истца и поскольку последним не предоставлено своего согласия на проведение ремонта на одной из СТОА, которая требованиям ОСАГО не соответствует, то страховщик, руководствуясь правилами п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», был вправе осуществить выплату возмещения в денежной форме в размере, исчисляемом с учетом износа деталей. Так сумма убытков составила в размере 124049 руб. 00 коп., из расчета: 358949 руб. 00 коп. – 234900 руб. 00 коп. Добровольно возместить убытки ответчик отказался, в результате истец обратилась в суд.
Истец Войтецкая Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили письменные возражения, где просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица – Опанасенко А.А., представитель АНО «СОДФУ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Опанасенко А.А., управлявшей транспортным средством Nissan Tiida, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Toyota Avensis, государственный регистрационный номер №.
ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Фиксация и передача данных о ДТП также была осуществлена в приложении, интегрированном с автоматизированной информационной системы ОСАГО, под №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность Опанасенко А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
года заявитель посредством курьерской связи обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав форму страхового возмещения - путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
Заявление также содержит требование о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, возмещении расходов на оплату услуг по проведению дефектовочных работ.
года по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
года ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 234 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 143 400 рублей 00 копеек. Указанное заключение истцом не оспаривается.
года финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 234 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
года в финансовую организацию от заявителя посредством курьерской связи поступило заявление (претензия) об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований заявитель предоставив экспертное заключение ИП ФИО3 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 358 949 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 123 943 рубля 00 копеек.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Войтецкой Л.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков отказано.
Истец Войтецкая Л.В. не согласилась с решением финансового уполномоченного и обратилась в суд.
Разрешая требование о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Во 2 абз. п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, суд признает невыполнение страховщиком обязанности по ремонту транспортного средства в отсутствие установленных законом оснований.
В соответствии со ст. 195 ч. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО3 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по рыночным ценам составляет 358 949 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 123 943 рубля 00 копеек.
Оснований для критической оценки экспертного заключения, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым у суда не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, размер убытков составил 124049 руб. 00 коп., из расчета: 358949 руб. 00 коп. – 234900 руб. 00 коп.
Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, и признает его верным.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232511 руб. 00 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты.
Истец представил следующий расчет неустойки: 217300 руб. х 107 дней х 1% = 232511 руб. 00 коп.
Суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом.
Принимая во внимание, что ремонт ТС истца страховщиком не организован в отсутствие установленных законом оснований, расчет неустойки на день вынесения решения составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 234900 руб. 00 коп.х1%х212 дней = 497 988 руб.
Вместе с тем, пунктом 6 ст.16.1 ст. 16.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п.б ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Таким образом, общий размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не должен превышать 400000 руб.
Таким образом, размер неустойки составляет 400000 руб. 00 коп.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом оснований для снижения неустойки суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить неустойку, материалы дела не содержат, каких-либо препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер штрафа составил 117450 руб. 00 коп., из расчета: 234900*50%.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп.
В доказательство несения данных расходов истцом представлены договор № Ф-1119/2025 оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ИП ФИО2 на сумму 30000 руб. 00 коп. (л.д.39).
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. является разумным, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем документов. Оснований для взыскания суммы в большем размере, суд не усматривает.
Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 10000 руб. 00 коп.
В подтверждение несения данных судебных расходов суду представлены договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ИП ФИО3 на сумму 10000 руб. 00 коп. (л.д.43).
Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, суд считает, что данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15480 руб. 98 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Войтецкой Л.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Войтецкой Л.В. (данные) убытки в размере 124049 руб. 00 коп., неустойку в размере 400000 руб. 00 коп., штраф в размере 117450 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований Войтецкой Л.В. к АО «АльфаСтрахование», - отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15480 руб. 98 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова