РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бухариновой К.С., при секретаре Скворцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеркар» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеркар» (далее по тексту - ООО «Интеркар») о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что он приобрел лобовое стекло на автомобиль BMW c системой HUD (проекционный дисплей, проекция изображения на лобовое стекло) общей стоимостью 75 385 руб., оплата производилась частями и произведена в полном объеме. Заказ оформлен посредством интернет ресурса, на заказ был оформлен счет и бланк заказа от имени ООО «ИНТЕРКАР». ДД.ММ.ГГГГ лобовое стекло было выдано ООО «ИНТЕРКАР», имело маркировку. В этот же день было установлена на автомобиль, перед установкой стекло осмотрено, повреждений выявлено не было, после установки был выявлен дефект – проецируемое изображение двоится, что затрудняет считывание информации, в связи с чем появляются болевые ощущения в глазах. ДД.ММ.ГГГГ специалисты официального дилера BMW в <адрес> подтвердили, что данный дефект является браком лобового стекла. В связи с чем он обратился к ответчику с претензией о замене бракованного товара на новый либо возврате стоимости товара. Претензия оставлена без ответа, в связи с чем, он обратился с настоящим иском.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Челябинской области.
Истец Костромитин К.В. и его представитель Костромитина Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ИНТЕРКАР» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц ООО «Лига Автопартс», Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, третье лицо ИП Лысов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25 июня – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством интернет ресурса https://автолига.рф через личный кабинет был оформлен заказ - лобовое стекло на автомобиль BMW c системой HUD (проекционный дисплей, проекция изображения на лобовое стекло). Согласно бланку заказа от ДД.ММ.ГГГГ, счету от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость товара составила 75 385 руб.
Согласно справке по операциям оплата произведена тремя частями, ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 493 руб., 30 июня в размере 2 888 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ произведена установка стекла на автомобиль истца, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в лобовом стекле существенных недостатков, не позволяющих дальнейшее использование, ФИО1 обратился в адрес ответчика ООО «ИНТЕРКАР» с претензией, в которой просил произвести замену поставленного бракованного лобового стекла на новое, в случае невозможности предоставить новое лобовое стекло просил вернуть полную стоимость товара.
ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию, согласно которому истец должен вернуть поставленный бракованный товар.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой просил произвести возврат полной стоимости товара, выплатить компенсацию морального вреда. Претензия оставлена без ответа.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу, п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.
Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором, в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.
В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истцом ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований о наличии дефекта в лобовом стекле, представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗВЕЗДА УРАЛА», согласно которому в ходе визуального осмотра было выявлено раздвоение в зоне проекции на ветровом стекле, что не приемлемо для оригинальных стекол. Для устранения дефекта требуется замена ветрового стекла.
Данное доказательство суд не принимает во внимание, поскольку ООО «ЗВЕЗДА УРАЛА» производился только визуальный осмотр, вопрос являлся ли указанный дефект заводским или получен в результате эксплуатации не разрешался.
Иных доказательств наличия дефекта истцом не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы истец в судебном заседании отказался.
Суд, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельств дела, не находит основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании стоимости лобового стекла на автомобиль BMW с системой HUD, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, связанных с нарушением продавцом, изготовителем условий по качеству товара. Доводы истца о наличии дефекта основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара не являются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара было отказано, то оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеркар» о взыскании стоимости лобового стекла на автомобиль BMW с системой HUD, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п К.С. Бухаринова
Мотивированное решение составлено 29 июня 2026 года
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова