РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г.Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Петровой, при секретаре Д.Д. Денисламовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматзяновой Е.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Нигмадзяновой Е.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения в размере 113000 руб. 00 коп., неустойки в размере 400000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штрафа в размере 200000 руб. 00 коп., судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-2109, грн №, под управлением Ярославцева Н.В., и Опель Астра, грн №, под управлением истца ФИО2 В результате произошедшего ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Ответчик возместить добровольно ущерб отказался, в результате чего истец обратился в суд.
Истец ФИО2 сменила фамилию на «Нигматзянова» в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.
Истец Нигматзянова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд уточненное исковое заявление.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд возражение на исковое заявление.
Третьи лица и их представители – Ярославцева Н.В., СПАО «Ингосстрах», Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ярославцева Н.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС страхование), созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ (номер ДТП 830059).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Ярославцева Н.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
Согласно предоставленным в материалы обращения финансовой организацией документам и сведениям ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и финансовой организацией заключен договор добровольного страхования транспортных средств полис-оферта KACKO GO (далее - КАСКО) № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого застрахованы имущественные интересы истца в отношении транспортного средства, в том числе, по риску «повреждение при наличии полиса ОСАГО у виновника события», «Полная гибель ТС при наличии полиса ОСАГО у виновника события».
истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.
финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
финансовая организация письмом № уведомила заявителя о необходимости предоставления свидетельства, подтверждающего смену фамилии.
заявителем предоставлен запрашиваемый документ.
в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
финансовая организация, признав заявленный случай страховым, письмом посредством электронной почты уведомила заявителя о принятом решении о выдаче направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО3 в рамках урегулирования страхового случая по КАСКО.
финансовая организация письмом № уведомила истца об аннулировании заявления о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и принятом решении о дальнейшем рассмотрении заявления по Договору ОСАГО.
финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 287 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено рассмотрение обращения истца.
Истец не согласился с решением Финансового уполномоченного и обратился в суд.
В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, грн М570КК774, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с Методическими рекомендациями для судебных экспертов по среднерыночным ценам, в том числе, в случае технической возможности по осуществлению ремонта с применением аналогов запасных частей?
- в случае наступления полной гибели транспортного средства Опель Астра, грн №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков?
Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО4
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, Ответ на вопрос №: Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Опель, г/н №, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес>, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет: 1 202 200 рублей 00 копеек; с учетом износа: 520 300 рублей 00 копеек.
Ответы на вопрос №: Рыночная стоимость автомобиля Опель, г/н №, при условии действительности исходных данных, на дату экспертизы с округлением составляет: 886 700 рублей.
Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Опель, г.н. №, с учётом повреждений полученных в результате ДТП от 09.09.2025г., по состоянию на дату происшествия, с учетом округления составляет: 202 300 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта №.5/26 – СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебносудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизыэкспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизыэкспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта №.5/26 – СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, суд признает допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, научно-обоснованным.
Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила в размере 113000 руб. 00 коп., из расчета: 400000 руб. 00 коп. – 287000 руб. 00 коп. (выплаченная сумма).
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 5000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер штрафа составил в размере 56500 руб. 00 коп., из расчета: 113000,00*50%.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (353 дня) в размере 113000 руб. 00 коп х 353 дня х 1% = 389890 руб.
Так, размер неустойки на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 389890 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд не усматривает оснований для снижении неустойки, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить неустойку, материалы дела не содержат, каких-либо препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. 00 коп.
В доказательство несения данных расходов истцом представлены договор №.12/25 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении представителем денежных средств в размере 40000 руб. 00 коп.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп. является разумным, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем документов. Оснований для взыскания суммы в большем размере, суд не усматривает.
С учетом пропорциональности сумма составляет в размере 24 507,50 руб., из расчета: 25000х98,03%.
Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 640 руб. 00 коп. С учетом пропорциональности сумма почтовых расходов составляет в размере 627 руб. 39 коп., из расчета: 640,00х98,03%.
Учитывая, что несение данных расходов являлось необходимым для обращения в суд, данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 15000 руб. 00 коп.
Так, истцом при подаче искового заявления в суд было приложено экспертное заключение ООО ПРОГРЕСС АВТО №, стоимость проведения которого составила 15000 руб. 00 коп.
Учитывая, что несение данных расходов было не обязательным для обращения в суд, данные расходы не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что стоимость судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО4, составила 35000 руб. 00 коп.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 30000 руб., внесенные истцом, на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, на счет эксперта ИП ФИО4
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Нигматзяновой Е.А. к АО «АльфаСтрахование», - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу Нигматзяновой Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) 113 000 руб. страхового возмещения, 389 890 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 56 500 руб. штрафа, 24 507,50 руб. расходов на оплату юридических услуг, 627,39 руб. почтовых расходов.
В удовлетворении остальной части иска, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Н.Н.Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова