РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Петровой, при секретаре Д.Д. Денисламовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснощековой Д.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
Краснощекова Д.В. обратилась с уточненным иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 110 866 руб. убытков, 50% штрафа 10 000 руб. расходов на услуги независимого эксперта.
В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля Опель Астра г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя Кузьмина П.С., управлявшего автомобилем Фольксваген Поло г/н №, произошло ДТП, автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность истца и причинителя вреда застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО. ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками Госавтоинстпекции. ДД.ММ.ГГГГ Краснощекова Д.В. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за страховым возмещением в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в выплате страхового возмещения поскольку ответственность виновника не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией, в удовлетворении которой отказано. Истец обратилась к Финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратилась в суд.
В судебном заседании истец Краснощекова Д.В. участия при надлежащем извещении не приняла, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО3 представила дополнения к иску, на требованиях настаивала.
Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представителя в суд не направил, извещены, представили возражения на исковое заявление (л.д.89-90), документы по запросу суда.
Третьи лица Кузьмина П.С., АО "2022", ООО "ЛК Продвижение", Финансовый уполномоченный участия в судебном заседании не приняли, извещены.
АО "2022" представили отзыв на иск от ДД.ММ.ГГГГ, где указали на владение Кузьмина П.С. автомобилем Фольксваген Поло г/н № по договору аренды, наличие действующего договора ОСАГО в момент ДТП в отношении указанного автомобиля, заключенного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Кузьмина П.С., управлявшего автомобилем Фольксваген Поло г/н №, произошло ДТП, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Опель Астра г/н №.
ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Согласно административному материалу гражданская ответственность Кузьмина П.С. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность при управлении автомобилем истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца письмо №, которым уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку собственником транспортного средства Volkswagen, г/н №, на момент ДТП являлось АО «2022», в то время, как в Договоре ОСАГО собственником транспортного средства Volkswagen, г/н №, являлось ООО «ЭКСПО финансовые услуги».
Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика страхового возмещения, убытков.
Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» запрос о предоставлении сведений о страховании транспортного средства Volkswagen, г/н №, на дату ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответ на запрос сообщил, что транспортное средство Volkswagen, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП застраховано по договору ОСАГО серии ХХХ №, страхователем является ООО «Успех 55», собственником является ООО «Экспо финансовые услуги».
Доказательств факта того, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Volkswagen, г/н №, АО «2022», а, следовательно, Кузьмина П.С., при управлении транспортного средства Volkswagen, г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по иному договору ОСАГО в материалы Обращения не предоставлены.
Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что из имеющихся документов следует, что гражданская ответственность Кузьмина П.С. не была застрахована на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, у Финансовой организации не возникла обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения, в связи с чем решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Организация страховщиком восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истец, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, обратилась к ООО «Прогресс Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 110 866 рублей 00 копеек.
Суд принимает представленное истцом заключение ООО «Прогресс Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства Опель Астра г/н №, поскольку объем повреждений согласуется с актом осмотра и калькуляцией страховщика, экспертом использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018), эксперт ФИО4 имеет необходимое образование и квалификацию. Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, материалы дела не содержат.
Согласно калькуляции ПАО «Группа Ренессанс Страхование» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 24 147 руб., с учетом износа 18 124,50 руб.
Как следует из выписки из государственного реестра транспортных средств (л.д.86), в качества владельца ТС г/н Volkswagen № указано АО "2022".
Из представленных АО "2022" соглашения об уступке прав и переводе долга по договорам лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС, следует, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, АО «2022» являлось владельцем (лизингополучателем) автомобиля VolksWagen Polo, №, на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об уступке прав и переводе долга по договорам лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в особых отметках которого было указано, что автомобиль является предметом лизинга до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании акта о выполнении обязательств и переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль перешло к АО «2022», в сведения государственного регистрационного учета внесены соответствующие изменения, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент спорного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис являлся действующим, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. (л.д.71).
В указанном страховом полисе собственником ТС указано ООО «Экспо Финансовые Услуги», которое являлось лизингодателем по отношению к АО "2022", в качестве страхователя указан арендатор ООО "Успех 55".
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно части 3 статьи 21 Закона о лизинге лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом.
Учитывая изложенное, исходя из положений Закона о лизинге и Закона об ОСАГО, страхование ОСАГО владельцев транспортных средств может быть возложено как на лизингодателя, так и на лизингополучателя.
Материалами дела также подтверждается, что, в момент спорного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль VolksWagen Polo, №, находился во владении и пользовании Кузьмина П.С., что подтверждено административным материалом и не оспаривается стороной истца.
Кузьмина П.С. эксплуатировал транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Исполнение обязательств по внесению Кузьмина П.С. арендной платы за арендованное транспортное средство подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (относительно даты спорного события).
Договор аренды, заключенный между АО «2022» и Кузьмина П.С., являлся договором присоединения и был заключен на основании Общих условий (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения договора и спорного дорожно-транспортного происшествия ), размещенных в сети Интернет по адресу: https://etaxi-info.ru/, в соответствии си. 1.6 которых арендные правоотношения между арендодателем и арендатором не порождают возникновение трудовых отношений и ни при каких обстоятельствах не свидетельствуют о фактических трудовых отношениях, а также пунктом 3.5 которых оговорена ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, на основании ст. 648 ГК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в связи со сменой арендатора автомобиля. Поскольку полис ОСАГО на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был действующим, на страховщике лежала обязанность осуществить страховую выплату.
Таким образом, принимая во внимание результаты исследования ООО «Прогресс Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляцию страховщика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 24 147 руб., убытков в размере (110 866 - 24 147) 86 719 руб.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума № разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком при отсутствии законных оснований для смены формы страхового возмещения не организован ремонт ТС истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере (24 147 *50%) 12 073,50 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума N 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Исключительность данного случая и несоразмерность штрафной санкции страховщиком не доказана ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения.
С учетом обстоятельств дела, принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, поведение сторон, суд оснований для уменьшения размера штрафа не находит.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для защиты нарушенного права расходы на подготовку заключения специалиста в размере 10 000 руб. (л.д.40).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Краснощековой Д.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№) в пользу Краснощековой Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС №) 24 147 руб. страхового возмещения, 86 719 руб. убытков, 12 073,50 руб. штрафа, 10 000 руб. расходов на услуги независимого эксперта.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова