РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Биткиной А.Н., при секретаре судебного заседания Козловской К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрейко А.К. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АвенюИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Андрейко А.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» (далее – ООО СЗ «АвенюИнвест») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с учетом уточненного иска от 06.03.2026 г. проит взыскать неустойку за период с 16.12.2025 г. по 16.02.2026 г. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на составление заключения специалиста в размере 43 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов за копировальные услуги в размере 1 500 руб., расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.
В качестве основания иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Вишневая горка, <адрес> использованием кредитных денежных средств, стоимостью 5 555 555 рублей. Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке, проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Досудебная претензия о выплате стоимости работ на устранение строительных недостатков не исполнена. Ввиду необходимости классифицировать недостатки, специалистом было составлено дополнительное заключение, определяющее стоимость невидимых недостатков в 241 532 рубля. 19.02.2026 г. ответчик произвел выплату истцу денежных средств в размере 195 900 рублей, в связи, с чем стоимость устранения невидимых недостатков выплачена в полном объеме.
Истец Андрейко А.К. не приняла участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО СЗ «АвенюИнвест» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, до начала судебного заседания представил письменный отзыв, в котором указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку 19.02.2026 г. произвел выплату в размере 195 900 руб., что на 68 172 руб. превышает стоимость устранения скрытых недостатков. Таким образом, на день рассмотрения дела, обязательства перед истцом в части возмещения расходов на устранение недостатков выполнены в полном объеме, с переплатой. Указанные обстоятельства ответчик просит учесть при разрешении штрафных требований истца, а также применить положения ст. 333 ГК РФ.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, по договору № (стр)-Вишневая горка купли-продажи от 25 июня 2024 года, заключенному между ООО СЗ «АвенюИнвест» (продавец) и истцом Андрейко А.К. (покупатель), истец приобрел у ответчика квартиру, общей площадью 65,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Вишневая горка, <адрес>, по цене 5 555 555 рублей.
Указанный договор не включал условия о качестве объекта продажи, не устанавливал гарантийный срок на объект продажи.
Квартира передана от продавца покупателю по акту приема-передачи от 25 июня 2024 года, в соответствии объект передан Покупателю в состоянии, определенном в п. 3.1.2 Договора в технически исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии. Покупатель ознакомлен с состоянием объекта путем визуального осмотра и никаких претензий к состоянию, качеству, месторасположению объекта не имеет.
Согласно п. 3.1.2 Договора купли-продажи, объект передается покупателю с чистовой отделкой, без сантехнических приборов, без кухонной плиты.
Переход права собственности на квартиру от продавца к покупателям зарегистрирован 27 июня 2024 года.
Ответчик ООО СЗ «АвенюИнвест» являлся застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Для определения стоимости обнаруженных недостатков истец обратилась к специалисту ИП Козловцеву Д.А., согласно заключению которого в квартире истца обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость работ по устранению недостатков согласно заключения специалиста составила 241 532 рубля.
Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения в размере 241 532 рубля, претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.
Согласно расчету истцу, приведенному в иске, претензии стоимость устранения недостатков квартиры составила в размере 241 532 рубля.
В целях классификации недостатков в квартире истца, специалистом составлено дополнительное заключение № к заключению №, в соответствии с которым стоимость устранения невидимых недостатков составляет 127 728 рублей.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом качество товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса).
Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса).
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения по договору купли-продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).
Правила статьи 475 Гражданского кодекса, за исключением права покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, применяются и в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи о ее качестве (статья 557 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса).
Таким образом, из положений статьи 476 Гражданского кодекса следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.
Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса).
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации срок обнаружения недостатков с целью предъявления претензии во внесудебном порядке, не является сроком исковой давности для судебной защиты.
Обращение покупателя в суд после истечения гарантийного срока не лишает лицо права на судебную защиту, но обязывает представить доказательства обнаружения недостатков именно в течение гарантийного срока.
Приведенная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2025 года № по делу №
Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик являлся не только продавцом квартиры, но и застройщиком - лицом, которое осуществило строительство многоквартирного дома и выполнило отделку жилых помещений в доме, в том числе квартиры истцов, а потому к истцам перешло право требования к ответчику об устранении недостатков выполненных им работ, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.
Сам по себе факт отчуждения жилого помещения самим застройщиком, а не иными лицами, после ввода дома в эксплуатацию не сокращает объем ответственности застройщика за качество жилых помещений. В противном случае приобретатели одних и тех же объектов недвижимости от застройщика по договору участия в долевом строительстве, либо по договорам купли-продажи после завершения строительства будут поставлены в неравное положение относительно сроков гарантии на жилые помещения.
Аналогичная правовая позиция выражена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2025 года № 88-5201/2025.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, штрафных требований, суд руководствуется следующим.
Учитывая, что иск предъявлен в течение гарантийного срока, то обстоятельство, что недостатки, стоимость которых подлежит взысканию, допущены ответчиком при выполнении строительных и отделочных работ, выплачены ответчиком как с лицом, допустившим нарушение при выполнении строительных и отделочных работ, суд полагает, что к правоотношениям сторон подлежит применению неустойка, установлена главой III Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 того же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Истцом заявлены требований о взыскании неустойки за период с 16.12.2025 по 19.02.2026 с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойки в размере 1 % от суммы расходы по устранению недостатков за каждый день просрочки по день фактического получения денежных средств.
При определении размера неустойки суд учитывает факт выплаты истцу 19.02.2026 стоимости строительных недостатков, в связи, с чем размер неустойки за период с 16.12.2025 по 19.02.2026 составит 108 568,80 руб. (127 728 руб. х 85 х 1%).
С учетом возможных убытков истцу, определяемых исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым физическим лицам, отсутствия доказательств причинения истцу существенных негативных последствий, в частности, последствий в виде невозможности использования жилого помещения, фактической выплаты стоимости устранения недостатков, а также с учетом сложившей экономической и геополитической ситуации, существенно затронувшей сферу строительства и реализации жилья, судебная коллегия полагает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств в связи с чем полагает необходимым снизить ее до 68 172 руб.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом фактических обстоятельств данного дела, характера причиненных потребителям страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда должна составить в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из подлежащих взысканию сумм, штраф составил 132 728 рублей ((127 728 рублей + 5 000 рублей) х 50 %).
В отношении размера штрафа ответчиком также заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что приведенные выше основания для снижения неустойки в равной степени применимы к размеру штрафа, а потому полагает сумму штрафа несоразмерной и подлежащей снижению до 50 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Андрейко А.К. понесены расходы на копировальные услуги в размере 1 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы на составление заключения специалистом в размере 43 000 руб., а также расходы на оплату представительских услуг в размере 40 000 руб., которые с учетом приведенных правовых норм подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Платежным поручением № 19.02.2026 подтверждается, что ответчик перечислил истцу в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков денежные средства в размере 195 900 руб.
В связи с изложенным, суд считает необходимым указать, что решение в части взыскания с ответчика неустойки в размере 68 172 руб. не подлежат исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Андрейко А.К. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АвенюИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» (ИНН №) в пользу Андрейко А.К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 16.12. 2025 по 19.02.2026 в размере 68 172 руб. штраф в размере 50 000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы на составление заключения специалистом в размере 43 000 руб., а также расходы на оплату представительских услуг в размере 40 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение в части взыскания общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» (ИНН №) в пользу Андрейко А.К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 390103237430) неустойки в размере 68 172 руб. в исполнение не приводить.
В удовлетворении остальной части исковых требований Андрейко А.К. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Биткина
<данные изъяты>