РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Петровой, при секретаре Д.Д. Денисламовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюх А.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
Калюх А.А. обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее- СПАО «Ингосстрах», в котором просила с учетом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу 145 200 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков до фактического исполнения обязательства, 6 000 руб. расходов на разбор автомобиля, 20 000 руб. расходов на услуги специалиста, 45 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, штраф, 3 780 руб. расходов на оформление доверенности, 1 645 руб. почтовых расходов.
В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Макаровой И.В., управлявшей автомобилем Nissan г/н №, были причинены повреждения автомобилю истца Kia г/н №. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО «Ингосстрах» за урегулированием страхового события, просила выдать направление на ремонт, однако страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил 400 000 руб. страхового возмещения, чего не достаточно для восстановления автомобиля. Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований Калюх А.А., истец обратилась с иском в суд.
В судебном заседании истец при надлежащем извещении участия не принимала, представила уточненное исковое заявление.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» представителя в суд не направил, извещены надлежащим образом, ранее представили возражения на иск, где просили в иске отказать, применить ст.333 ГК РФ.
Третьи лица САО «Ресо-Гарантия», Макаровой И.В. при надлежащем извещении в суд не явились.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Макаровой И.В., управлявшей автомобилем Nissan г/н №, были причинены повреждения автомобилю истца Kia г/н №. (далее – Транспортное средство,ТС).
Гражданская ответственность Макаровой И.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность истца при управлении ТС на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № куда истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). В своем заявлении о страховом возмещении Калюх А.А. поставил отметку напротив пункта, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации о оплаты восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НИЦ «СИСТЕМА». Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 416 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 262 800 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик путем почтового перевода осуществил выплату истцу в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия от Калюх А.А. с требованиями осуществить выплату убытков, а также финансовой санкции, процентов.
СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в удовлетворении требований.
Истец обратилась к Финансовому уполномоченному.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком страховое возмещение выплачено в полном объеме, в связи с чем решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Организация страховщиком восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Таким образом, на страховщике лежала обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА на основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Учитывая отказ истца от страхового возмещения в денежной форме до осуществления страховщиком выплаты, на страховщике лежала обязанность организовать ремонт Транспортного Средства.
Однако, страховщик, выплатив 400 000 руб. страхового возмещения, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.
По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, грн №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и без учета износа, а также рассчитанной по сренерыночным ценам с учетом износа и без учета износа?
- в случае наступления полной гибели транспортного средства Киа, грн №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков?
Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО3, ФИО4.
Согласно заключению судебной экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА гос. peг. номер. №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 401 400 руб. - без учета износа запасных частей; 263 600 руб. с учётом износа запасных частей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА гос. peг. номер. X812УO17, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, определенная на дату проведения экспертизы, составляет:
- без учета износа запасных частей 561 500 руб.,
- с учетом износа запасных частей 446 100 руб.
Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 14.099.2025 г. составляла 1 785 000 руб. Конструктивная гибель транспортного средства не наступила.
Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебными экспертами ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО3, ФИО4, поскольку каждый из экспертов имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П по делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункта "б" статьи 7 данного закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой АО "Т-Страхование" в пункте 4 разъяснил, что взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше, случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему (пункт 4.3).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения (пункт 4.4).
Исходя из изложенного, оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 145 200 руб. суд не усматривает.
Поскольку судом во взыскании убытков отказано, не подлежат взысканию и производные требования о взыскании процентов на сумму убытков.
На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.
Таким образом, учитывая что ответчиком не организован ремонт транспортного средства, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (400 000*50%) 200 000 руб.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ст. 333 ГК к штрафу суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения в дальнейшем.
Рассматривая требование истца о взыскании 20 000 руб. расходов на проведение независимой оценки ущерба, суд не усматривает оснований для взыскания данных расходов. В абзаце втором пункта 134 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, часть 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ).
Рассматривая требование истца о взыскании 6 000 руб. расходов на разбор автомобиля, суд не усматривает оснований для взыскания данных расходов, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах установленного законом Об ОСАГО лимита.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом во взыскании убытков истцу отказано, не подлежат взысканию и судебные расходы: 45 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, штраф, 3 780 руб. расходов на оформление доверенности, 1 645 руб. почтовых расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калюх А.А. к СПАО «ИНГОССТРАХ» удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (№) в пользу Калюх А.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН №) 200 000 руб. штрафа.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова