РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г.Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Петровой, при секретаре Д.Д. Денисламовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Е.С. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя финансовых услуг в сфере страхования,
УСТАНОВИЛ:
Ефремов Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» где просил с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 236 500 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимого эксперта 13 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 79 000 руб., почтовые расходы.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей:
1. Хонда STEP WGN, г/н №, принадлежащего на праве собственности Суслова Е.Н. и под его управлением;
2. Шевроле Нива, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО11) Широкова И.В. и под его управлением;
Водитель Широков И.В. нарушил ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП на а/м Шевроле Нива, г/н №, была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по полису XXX №.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП на а/м Хонда STEP WGN. г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №.
Данное ДТП зарегистрировано через портал «Госуслуги» под номером - №.
Суслов Е.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае с просьбой организации восстановительного ремонта а/м Хонда STEP WGN, г/н №, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело Суслову Е.Н. выплату страхового возмещения в размере 139 800,00 рублей 00 копеек, без согласования суммы изменив форму возмещения на денежную. Согласно заключению ООО «Виктори» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 581 398 руб. Страховщик оставил претензию Суслова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате убытков без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования Суслова Е.Н. частично удовлетворены, взыскано с ответчика 23 700 руб. страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Суслов Е.Н. по договору цессии уступил права требования к АО «АльфаСтрахование» в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ефремову Е.С., в результате чего последний обратился в суд.
Истец Ефремов Е.С. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял.
Представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7 иск не признала по додам изложенным в письменных возражениях в связи с отсутствием СТОА, указала отсутствие оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда по договору цессии, просила применить ст.333 ГК РФ.
Третьи лица Суслов Е.Н., ФИО8, САО «Ресо-Гарантия», Финансовый уполномоченный в судебном заседании участия не принял, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей:
- Хонда STEP WGN, г/н №, принадлежащего на праве собственности Суслова Е.Н. и под его управлением;
- Шевроле Нива, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО11) Широкова И.В. и под его управлением;
Водитель Широков И.В. нарушил ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП на а/м Шевроле Нива, г/н №, была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по полису XXX №.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП на а/м Хонда STEP WGN. г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №.
Данное ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия сотрудников полиции и зарегистрировано через портал «Госуслуги» под номером - №.
Суслов Е.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае с просьбой организации восстановительного ремонта а/м Хонда STEP WGN, г/н №, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело Суслову Е.Н. выплату страхового возмещения в размере 139 800,00 рублей 00 копеек, без согласования суммы изменив форму возмещения на денежную. Согласно заключению ООО «Виктори» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 581 398 руб. Страховщик оставил претензию Суслова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате убытков без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования Суслова Е.Н. частично удовлетворены, взыскано с ответчика 23 700 руб. страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Суслов Е.Н. по договору цессии уступил права требования к АО «АльфаСтрахование» в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ефремову Е.С.
Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.
В соответствие с п. 18 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Такой методикой является, утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Статьей 7 (подпункт "б") Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Сумма в 400 000 рублей является максимальной суммой того, что может получить один потерпевший в возмещение вреда по страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В ходе производства по делу по ходатайству Ефремова Е.С. определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- определить, какие повреждения могли возникнуть на транспортном средстве Хонда, грн №, от ДТП ДД.ММ.ГГГГ?
- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда, грн №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и без учета износа, а также рассчитанной по сренерыночным ценам с учетом износа и без учета износа?
Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО1, ФИО2.
Согласно представленного заключения эксперта №, выполненного экспертами ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО1, ФИО2:
1. На транспортном средстве HONDA STEP WGN, гос.рег.знак №, от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, образованы повреждения следующих элементов:
- Облицовка переднего бампера
- Кронштейн переднего бампера наружный левый,
- Кронштейн переднего бампера верхний левый,
- Решётка радиатора,
- Фара передняя левая,
- Крыло переднее левое,
- Усилитель арки колеса верхний левый,
- Зеркало заднего вида левое наружное,
- Диск колеса передний левый,
- Подкрылок передний левый,
- Корпус резонатора воздушного фильтра,
- Датчик температуры.
2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA STEP WGN, гос. per. знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет:
- без учета износа запчастей:
422 800 руб. (Четыреста двадцать две тысячи восемьсот рублей),
- с учетом износа запчастей:
221 000 руб. (Двести двадцать одна тысяча рублей).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA STEP WGN, гос. per. знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет:
- без учета износа запасных частей:
477 800 руб. (Четыреста семьдесят семь тысяч восемьсот рублей),
- с учетом износа запасных частей:
113 900 руб. (Сто тринадцать тысяч девятьсот рублей).
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта №, выполненного экспертами ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО1, ФИО2, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебносудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизыэкспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизыэкспертизы, а экспертs предупрежденs об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта 1-0091-26, выполненного экспертами ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО1, ФИО2, суд признает допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, научно-обоснованным.
Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу ст. 397 ГК РФ В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При наступлении конструктивной гибели транспортного средства обязанность страховщика организовать ремонт отсутствует.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.
Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Ответчик АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере (139800+23700) 163 500 руб. 00 коп.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П) пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
В пункте 4 названного постановления Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что вопрос о возмещении убытков в размере, превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в связи с неисполнением страховщиком обязанности возместить вред в натуре, вызванным несоответствием между рыночной ценой восстановительного ремонта транспортного средства и оценкой, произведенной на основании методики Банка России, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации ранее.
Далее в этом же пункте Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
В пункте 4.1 названного постановления, Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что вызванное, в том числе, санкционными ограничениями подорожание автомобилей и комплектующих к ним привело к существенному росту разницы между оценкой ремонта по методике Банка России и его фактической рыночной стоимостью. Ввиду сказанного правоприменительный смысл оспариваемых в настоящем деле норм - когда застрахованным лицам предоставляется безусловное право на ремонт за счет страховщика, если оценка стоимости ремонта по методике Банка России не превысила страховой суммы, независимо от рыночной стоимости ремонта - входит в противоречие с целями обеспечения сбалансированности прав, стабильности экономического положения страховщиков и доступности их услуг населению, с учетом рисков роста страховых тарифов. Достижению же этих целей способствовал бы подход, при котором общий объем расходов на возмещение вреда в натуре не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО.
В пункте 4.2 постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда (в том числе в рамках деликтных правоотношений). Это означает, что неоправданное привнесение в систему такого страхования дополнительных элементов (в том числе охранительных механизмов, таких как возмещение убытков, взыскание неустоек и т.п.), замещающих регулятивное правоотношение - обязательство страховщика осуществить страховое возмещение, не отвечает смыслу и предназначению данного института.
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 58-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств при их преимущественно гражданско-правовом содержании присутствует и существенная публично-правовая составляющая. Система такого страхования имеет смешанную правовую природу, включающую как частноправовые, так и публично-правовые элементы. К первым, основанным на принципах диспозитивности и свободы договора, относятся среди прочего возможность выбора страхователем страховщика и выбора потерпевшим формы страхового возмещения вреда (в случаях, установленных законом), а также возможность изменить этот выбор, если первоначальный выбор не удовлетворяет целям возмещения ущерба (абзац восьмой пункта 1 статьи 1, пункт 15 и подпункты "д", "е", "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Со своей стороны, публично-правовые элементы системы такого страхования действуют на основе принципов императивного регулирования. К данным элементам относятся установление Банком России актуально (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования, запрет на эксплуатацию транспортных средств в отсутствие страхового полиса обязательного страхования, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства строго в соответствии с методикой Банка России (статья 8, абзац второй пункта 15.1 статьи 12, пункты 3 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО и статья 12.37 КоАП Российской Федерации) и т.<адрес> образом закреплена в законе и страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, в том числе 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Принимая во внимание результаты судебной экспертизы и лимит ответственности страховщика, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (400 000 -163 500) 236 500 руб.
В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца составил 302 533 руб. 00 коп. из расчета:
Суслов Е.Н. обратился к Ответчику ДД.ММ.ГГГГ., т.е. выплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, неустойка подлежит исчислению с 28.08.2025г.
ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» произвело Суслову Е.Н. выплату страхового возмещения в размере: 139 800,00 рублей, то есть в сроки, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО».
Следовательно, 1% от суммы страховой выплаты составляет:
1 период:
400 000,00 - 139 800,00 = 260 200,00 рублей
С 28.08.2025г. по 04.12.2025г.- 99 дней просрочки
260 200,00 * 1% = 2602,00 руб./в день
2 602,00 * 99 = 257 598,00 рублей.
2 период:
260 200,00 - 23 700,00 = 236 500,00 рублей
С 05.12.2025г. по ДД.ММ.ГГГГ - 263 дня просрочки
236 500,00 *1% = 2 365,00 руб./в день
2 365,00 * 263 = 621 995,00 рублей, но не более 400 000 рублей.
ИТОГО: 400 000,00 рублей.
Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Таким образом, требования истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Абзацем вторым пункта 134 Постановления Пленума ВС РФ N 31 установлено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, часть 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ).
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов оплату услуг за проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что стоимость судебной экспертизы, выполненной ООО «ТЭО», составила 79 000 руб. 00 коп. Указанные расходы оплачены истцом Ефремовым Е.С., которые подлежа взысканию с ответчика в полном объеме.
Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) и распиской (л.д.69).
Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы по подготовке иска, уточнения исковых требований, учитывая возражения ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размер 25 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере (105,50*5+102*5+436+512) 1985,50 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ((15000+(236500+400000)-500000) *3%) 17 730 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ефремова Е.С. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу Ефремова Е.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) 236 500 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки, 79 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1985,50 руб. почтовых расходов.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 730 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова