РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Петровой, при секретаре Д.Д. Денисламовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаперадзе Е.К. к СПАО «Ингосстрах», Есиповой Л.А. о возмещении причиненного в ДТП ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лаперадзе Е.К. обратилась в суд с уточненным иском к СПАО «Ингосстрах», Есиповой Л.А., в котором просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» 262 398 руб. убытков, штраф 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 21 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта; взыскать с Есиповой Л.А. 262 900 руб. ущерба, 8 887 руб. госпошлины; взыскать с ответчиков солидарно 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota г/н №, под управлением Есиповой Л.А., и Kia г/н №. Виновником ДТП является Есипова Л.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответчики возместить добровольно причиненный ущерб отказались, в результате истец обратилась в суд.
Истец Лаперадзе Е.К. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представили в материалы дела отзыв (л.д.125-132), где просили в иске отказать.
Ответчик Есипова Л.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Третьи лица Финансовый уполномоченный, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Есиповой Л.А., управлявшего транспортным средством Toyota, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia, г/н № (далее - Транспортное средство,ТС).
Гражданская ответственность Лаперадзе Е.К. момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность Есиповой Л.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ Лаперадзе Е.К. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), предоставив документы, предусмотренны Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).
Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по поручению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 662 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 461 000 рублей 00 копеек.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме (почтовым переводом) в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховую сумму, а также о готовности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства в случае согласия Лаперадзе Е.К. осуществить доплату за ремонт СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек (почтовым переводом) в пользу Лаперадзе Е.К. на расчетный счет АО «Почта России» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод на сумму 400 000 рублей 00 копеек выплачен истцу, что подтверждается уведомлением АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в общем размере 525 298 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 21 000 рублей 00 копеек.
К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Виктори» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа 925 298 рублей 00 копеек, с учетом износа – 551 380 рублей 00 копеек.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении предъявленных требований.
Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта. Решением №У-25-143283/5010-003 от 08.12. 2025 года Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, поскольку не предоставлено доказательств наличия согласия Заявителя осуществить доплату за ремонт Транспортного средства на СТОА.
Истец не согласился с решением Финансового уполномоченного и обратилась в суд.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума N 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Рассматривая экспертное заключение ООО «Виктори» от ДД.ММ.ГГГГ №.07/10-25, составленное экспертом-техником ФИО3 по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа 925 298 рублей 00 копеек, с учетом износа – 551 380 рублей 00 копеек, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу.
Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебным экспертом ООО «Виктори», поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.
Суд приходит к выводу, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем, помимо выплаты страхового возмещения в денежной форме исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, на страховщике также лежит обязанность по возмещению истцу убытков, размер которых подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Поскольку в отсутствие установленных законом оснований страховщик обязательства по договору ОСАГО не исполнил, доказательств отказа истца от доплаты за ремонт на СТОА не представил, с него подлежат взысканию убытки в размере (925 298-662 900) 262 398 руб.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, учитывая что страховщиком не организован ремонт транспортного средства, размер штрафа составил 200000 руб. 00 коп., из расчета: 400000,00*50%.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таких оснований суд не находит, поскольку страховщик является профессиональным участником рынка страховых услуг и имел возможность исполнить обязательства по договору ОСАГО.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Так как страховщик в добровольном порядке не выполнил требования страхователя в установленный законом срок, то в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд считает необходимым определить в размере 5000 рублей, исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.
Истец просит взыскать с ответчика Есиповой Л.А. сумму ущерба в размере 262 900 руб. 00 коп.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении, судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта, стоимость ремонта, превышающую 400000 руб. 00 коп. в размере 262 900 руб. 00 коп. оплачивал бы сам истец, то данная сумма подлежит исключению при расчете убытков со страховщика, поскольку подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.
Указанная сумма в размере 262 900 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика Есиповой Л.А. в пользу истца в полном объеме.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Истец просит взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах», Есиповой Л.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., подтвержденные договором и распиской (л.д.74-75).
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом проделанной работы по составлению иска, уточнения исковых требований в размере 20 000 руб.
Пропорционально удовлетворённым требованиям, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя 9 990 руб. (49,95% от 20 000 руб.).
С Есиповой Л.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя 10 010 руб. (50,05% от 20 000 руб.).
Пропорционально удовлетворённым требованиям, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 422,58 руб. (49,95% от 846 руб. л.д.77,115).
С Есиповой Л.А. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 423,42 руб. (50,05% от 486 руб.).
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 21 000 руб. (л.д.17 об.).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика СПАО «ИНГОССТАХ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 872 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Лаперадзе Е.К. к СПАО «Ингосстрах», Есиповой Л.А., - удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу Лаперадзе Е.К. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. №) убытки в размере 262 398 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на независимого эксперта 21 000 руб., почтовые расходы в размере 422,58 руб.
Взыскать с Есиповой Л.А. (в/у №) в пользу Лаперадзе Е.К. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН №) убытки в размере 262 900 руб. 00 коп., госпошлину 8 887 руб., почтовые расходы в размере 423,42 руб.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 872 руб.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова