РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Петровой, при секретаре Д.Д. Денисламовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлина А.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
Юлин А.С. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее- СПАО «Ингосстрах», в котором просил с учетом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу 11 608 руб. страхового возмещения, 102 300 руб. убытков, 242 269 руб. неустойки с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательств, 14 500 руб. расходов на независимого эксперта, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 47 250 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, штраф, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы.
В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Галимьянова В.В., управлявшего автомобилем Omoda C5 г/н №, были причинены повреждения автомобилю истца HavalDargo г/н №. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» за урегулированием страхового события, просил выдать направление на ремонт, однако страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил 66 292,40 руб. страхового возмещения, чего не достаточно для восстановления автомобиля. Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований Юлина А.С., истец обратился с иском в суд.
В судебном заседании истец при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» представителя в суд не направил, извещены надлежащим образом, ранее представили возражения на иск, где просили в иске отказать, применить ст.333 ГК РФ.
Третьи лица Галимьянов В.В., САО «ВСК», Финансовый уполномоченный при надлежащем извещении в суд не явились.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Галимьянова В.В., управлявшего автомобилем Omoda C5 г/н №, были причинены повреждения автомобилю истца HavalDargo г/н № (далее – Транспортное средство,ТС).
Гражданская ответственность Галимьянова В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность истца при управлении ТС на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). В своем заявлении о страховом возмещении Юлин А.С. поставил отметку напротив пункта, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам банковского счета (пункт 4.3 Заявления), а также поставил свою подпись напротив пункта, в котором подтверждает и выражает свое согласие на получение страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) и отказывается от организации восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЭКС-ПРО». Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 61 474 рубля 00 копеек, с учетом износа – 52 848 рублей 01 копейка.
Согласно заключения № величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) составляет 13 444 рубля 39 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление от истца с просьбой организовать дополнительный осмотр Транспортного средства в сертифицированном центре, для определения нарушения геометрии кузова.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указано, что скрытые повреждения отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской службы доставки АО «Почта России» (EMS №) Юлин А.С. направил страховщику заявление в котором просит изменить форму страхового возмещения с денежной на оплату и организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату истцу в размере 66 292 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением №, из которой сумма 52 848 рублей 01 копейка – страховое возмещение, а сумма 13 444 рубля 39 копеек – УТС.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия от Заявителя с требованиями осуществить выплату убытков, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы и выплатить неустойку.
СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в удовлетворении требований.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «АВТЭКОМ».
Вопросы, подлежащие разрешению экспертом:
1. каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?
2. какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом 8 случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?
3. какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?
4. каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?
5. какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства в случае его полной (конструктивной) гибели?
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 58 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 50 800 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 2 278 100 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 58 500 рублей 00 копеек, что не превышает его рыночную стоимость в размере 2 278 100 рублей 00 копеек, в связи с чем полная (конструктивная) гибель Транспортного средства не наступила.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу между Финансовой организацией и Заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ., а также установил, что страховщиком страховое возмещение выплачено в полном объеме, в связи с чем решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Организация страховщиком восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Таким образом, на страховщике лежала обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА на основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Учитывая отказ истца от страхового возмещения в денежной форме до осуществления страховщиком выплаты, на страховщике лежала обязанность организовать ремонт Транспортного Средства.
Однако, страховщик, выплатив 66 292 руб. страхового возмещения, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.
По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Haval Dargo», грн №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и без учета износа и по средним рыночным ценам?
Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО2, ФИО3.
Согласно заключению судебной экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС HAVAL DARGO гос. per. номер. №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет:
- без учета износа запасных частей:
77 900 руб. (семьдесят семь тысяч девятьсот рублей);
- с учётом износа запасных частей:
64 400 руб. (шестьдесят четыре тысячи четыреста рублей).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL DARGO гос. per. номер. №, исходя из среднерыночных цен, определенная на дату проведения экспертизы, составляет:
- без учета износа запасных частей:
180 200 руб. (сто восемьдесят тысяч двести рублей),
- с учетом износа запасных частей:
163 100 руб. (сто шестьдесят три тысячи сто рублей).
Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебными экспертами ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО2, ФИО3, поскольку каждый из экспертов имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет (77 900 -66 292) 11 608 руб., убытков истца, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 180 200 -77 900) 102 300 руб.
На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.
Таким образом, учитывая что ответчиком не организован ремонт транспортного средства, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (77 900*50%) 38 950 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств судом установлен, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом длительности периода нарушения прав потребителя и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 5000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку 242 269 руб.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для соответствующего вида причиненного вреда.
В соответствии с пунктом "б" указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Поскольку Юлин А.С. обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был организовать ремонт не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, составляет (77 900 *1%*311д) 242 269 руб.
Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 76 постановления Пленума N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, неустойка подлежит начислению также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более (400 000 – 242 269) 157 731 руб.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ст. 333 ГК к штрафу и неустойке суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения в дальнейшем.
Рассматривая требование истца о взыскании 14 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, суд не усматривает. В абзаце втором пункта 134 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, часть 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В сиу данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47 250 руб.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлены суду договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО5, а также расписка об оплате денежных средств (л.д.59,60).
Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, выполненную представителем истца работу по подготовке и направлению в суд искового заявления, уточнения исковых требований, положительный для истца результат судебного разбирательства, отсутствие в материалах дела доказательств неразумности либо чрезмерности заявленных судебных расходов, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 20 000 рублей.
Кроме того, в силу ст.98 ГПУ РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме (105,50*4+133,60*4) 956,40 руб.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 404 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юлина А.С. к СПАО «ИНГОССТРАХ» удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (№) в пользу Юлина А.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН №) 11 608 руб. страхового возмещения, 102 300 убытков, 242 269 руб. неустойки с продолжением начисления на сумму страхового возмещения 77 900 руб. из расчета 1% в день до момента фактической оплаты но не более 157 731 руб., 5 000 руб. компенсации морального вреда, 38 950 руб. штрафа, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 47 250 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 956,40 руб. почтовых расходов.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на услуги независимого эксперта – отказать.
Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 404 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова