РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Петровой, при секретаре Д.Д. Денисламовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой М.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кулакова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», где просила с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 73566 руб. 00 коп., убытки в размере 135610 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345280 руб. 68 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Хонда Цивик, грн №, под управлением Кулаковой М.А., и Лада Гранта, грн №, под управлением Евдокимовой А.А. Виновником ДТП признана водитель Евдокимовой А.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. После обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 42300 руб. 00 коп. Размер выплаченного страхового возмещения истца не устроил, поэтому истец обратилась к ответчику о выдаче направления на ремонт, однако ремонт транспортного средства истца ответчиком произведен не был. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано, в результате чего истец обратилась в суд.
Истец Кулакова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила суду уточненное исковое заявление.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица – финансовый уполномоченный, АО «СОГАЗ», ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо Евдокимовой А.А. в судебном заседании возражений против удовлетворения исковых требований не заявила.
Суд, выслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Евдокимовой А.А., управлявшей транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность Евдокимовой А.А. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
года АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
года АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 65 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 42 300 рублей 00 копеек.
года АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 42300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей для проведения ремонта транспортного средства, о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода.
года в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) от истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
В обоснование требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «ВИКТОРИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 341 315 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 162 901 рубль 00 копеек.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Кулаковой М.А. к АО «АльфаСтрахование» отказано.
В ходе производства по ходатайству истца Кулаковой М.А. определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: - определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, грн №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и без учета износа и по рыночным ценам, сложившимся в регионе.
Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО3
Согласно представленного заключения эксперта №.01. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, грн №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета амортизационного износа 115866 руб. 00 коп., с учетом амортизационного износа – 72300 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, грн №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по средним рыночным ценам с учетом износа и без учета износа на дату проведения экспертизы составляет без учета амортизационного износа – 251476 руб. 00 коп., с учетом амортизационного учета – 69878 руб. 00 коп.
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта №.01. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебносудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизыэкспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизыэкспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта №.01. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3, суд признает допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, научно-обоснованным.
Так, размер страхового возмещения с учетом проведения судебной экспертизы составил в размере 73566 руб. 00 коп., из расчета: 115866 руб. 00 коп. – 42300 руб. 00 коп.
Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу ст. 397 ГК РФ В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Так, размер убытков составил в размере 135610 руб. 00 коп., из расчета 251476 руб. 00 коп. – 115866 руб. 00 коп.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 5000 рублей.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345280 руб. 68 коп.
Суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом.
Так, расчет неустойки составляет следующий: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 297 дней., расчет: 115866 руб. 00 коп. х 1% х 297 дней = 344122 руб. 02 коп., а также с продолжением ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 115866 руб., но не более 55877 руб. 98 коп.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом оснований для снижения неустойки суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить неустойку, материалы дела не содержат, каких-либо препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер штрафа составил 115866 руб. 00 коп., из расчета: 115866,00/50%.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить неустойку, материалы дела не содержат, каких-либо препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп.
В доказательство несения данных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении представителем денежных средств в размере 30000 руб. 00 коп.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп. является разумным, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем документов. Оснований для взыскания суммы в большем размере, суд не усматривает.
Судом установлено, что стоимость судебной экспертизы, выполненной ФИО3, составила в размере 25000 руб. 00 коп.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 20000 руб. 00 коп., внесенные истцом, на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, на счет эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3
5000 руб. 00 коп. были внесены на счет эксперта истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
За составление экспертного заключения ООО «ВИКТОРИ» истец понесла расходы в размере 14800 руб. 00 коп.
Учитывая, что данные расходы не являлись необходимыми для обращения в суд, поэтому данные требования не подлежат удовлетворению.
При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 956 руб. 40 коп.
Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19066 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кулаковой М.А. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу Кулаковой М.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) 73 566 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 344 122,02 руб. неустойки с продолжением ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 115 866 руб. но не более 55 877,98 руб., 57 933 руб. штрафа, 135 610 руб. убытков, 25 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 956,40 руб. почтовых расходов.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов на оценку, судебных расходов,– отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 066 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.