РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Н.В. Оразовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыля Игоря Владимировича к ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» о признании ненадлежащим исполнением управляющей организации обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества подземного паркинга, по уборке подземного паркинга, о понуждении организовать экспертизу состояния подземной части паркинга, по взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Брыль Игорь Владимирович (паспорт серии 75 16 №) обратился в суд с иском к ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» (ИНН 7453200875), в котором просит признать ненадлежащим исполнение указанной управляющей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений подземного паркинга, расположенного по адресу: <адрес>, а также обязанностей по уборке указанного подземного паркинга. Истец также просит обязать ответчика организовать строительно-техническую экспертизу состояния подземной части названного здания с целью установления причин систематических заливов подземного паркинга, составления перечня необходимых работ для устранения заливов.
Кроме того, ситец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества.
Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником нежилого помещения - машино-места № с кадастровым номером 74:36:0506002:2625, расположенного в здании поземного паркинга, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор №-ТКЗ на оказание услуг по обслуживанию и эксплуатации, в рамках которого ответчик принял на себя обязательств по содержанию общего имущества, в том числе места общего пользования и инженерные системы вышеуказанного здания, в надлежащем состоянии. В течение срока действия указанного договора истцом обнаружены существенные недостатки в работе управляющей компании. Так подземную парковку в районе юго-восточной угловой части здания периодически затапливает в районе нахождения машино-мест № во время выпадения осадков в виде дождя в летнее и осеннее время, а также талыми водами в весенний период. Следы залива в виде многослойных разводов виды на внутренней стороне юго-восточной стены паркинга, которая является несущей внешней стеной, и на потолке паркинга, который образовал плитами перекрытия. В периоды залива паркинга вышеуказанные разводы становятся мокрыми, с потолка паркинга капает вода и растворенная водой штукатурная смесь. Под потолком паркинга проходят коммуникации, которые подвергаются коррозии.
Управляющая компания не предпринимает никаких мер для выяснения причин заливов и предоставления заливов паркинга. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно делал в управляющую компанию заявки о проведении работ по предотвращению заливов, но кроме составления актов обследования управляющая компания не предпринимает никаких мер. Кроме того, в силу положений п. 3.1.7. договора исполнитель обязан своевременно уведомлять собственника машиноместа № о событиях и совершаемых действиях, связанных с эксплуатацией здания, инженерных систем и территории. Но в нарушение данных положений договора ответчик ни разу не уведомил ответчика о затоплении его машино-места и об угрозе причинения вреда имуществу истца. Обнаруженные факты систематической протечки межэтажного перекрытия и труб, проходящих под потолком, свидетельствуют о многочисленных авариях на водоводе помещений, расположенных над подземным паркингом, и о ненадлежащем исполнении обязанностей исполнителя по содержанию и ремонту общего имущества собственников нежилых помещений паркинга.
При этом управляющая компания не убирает лужи на парковке и машино-месте № после заливов и в процессе накопления луж, спустя некоторое время, когда с потолка капает вода, не предпринимает мер для устранения причин заливов, не содержит общее имущество в исправном состоянии, так ка плиты перекрытия и несущие стены здания являются общим имуществом, не предпринимает никаких мер для предотвращения их преждевременного износа.
Истец Брыль И.В. участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, его представитель Хабарова М.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в иске и письменных пояснениях (л.д. 119-121) основаниям, сослалась на то, что истец не ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения недостатков оказываемых ответчиком услуг и на предмет определения причины залива парковки, поскольку его имущественное положение не позволяет суду это сделать.
Представитель ответчика ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» Бакланова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на иск (л.д. 122-123), пояснила, что заключенным между сторонами договором предусмотрен определенный перечень работ и услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества паркинга, в который не входит проведение строительно-технических экспертиз по выявлению причин заливов и восстановлению герметизации швов между плитами перекрытия в местах просачивания вод в нежилом здании подземной автопарковки. О происходящих заливах от истца информация не скрывалась, на все его обращения управляющая компания реагировала путем составления соответствующих актов, в ответах на обращении истца от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что факт затопления машино-места истца не установлен. Доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по вышеуказанному договору повреждено имущество истца, последним не представлено.
Представители третьих лиц ООО СЗ «Западный луч», Управления градостроительных разрешений Администрации <адрес> участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Как следует из ответа Управления градостроительных разрешений администрации <адрес> на запрос суда (л.д. 152), Администрацией <адрес> было выдано ОАО «Западный луч» разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №RU74315000-158-г-2010 объекта капитального строительства – «Торговый комплекс с подземной автостоянкой (стр. 3) по <адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> ЗАО Финансово-строительная компания «Западный луч» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № RU№ объекта капитального строительства – «Торговый комплекс с подземной автостоянкой (стр. 3) по <адрес>» (л.д. 160-161).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о праве собственности Брыля И.В. на машино-место № с кадастровым номером 74:36:0506002:2625, расположенное в подвальном этаже здания по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.134-136).
Решением общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект договора управления торгового комплекса с ООО УК «Инженерный комплекс «Западный луч» (л.д. 46).
Решением общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), утвержден перечень работ и услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества собственников помещений в подземной парковке по адресу: <адрес>, а также размер плату за указанные работы и услуги.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Инженерный комплекс «Западный луч» (Исполнитель) и Брыль И.В. (Заказчик) был заключен договор №-ТКЗ на оказание услуг по обслуживанию и эксплуатации нежилого помещения № площадью 77,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в подвальном этаже здания по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1.1. указанного договора услуги по содержанию и ремонту общего имущества – комплект работ и услуг по контролю за состоянием, поддержанию в исправном состоянии, наладке и регулированию инженерных систем.
В соответствии с п. 2.2. договора Исполнитель по заданию Заказчика в течение установленного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по эксплуатации, надлежащему содержанию общего имущества в здании, расположенном по адресу: <адрес>, организовывать предоставление коммунальных и иных услуг Заказчику и в соответствии с условиями договора осуществлять иную, направленную на достижение целей эксплуатации и обслуживания деятельность. Заказчик, свою очередь, обязуется оплачивать услуги, оказываемые Исполнителем, по выставленным счетам в срок и в полном объеме. Вопросы капитального ремонта регулируются отдельным соглашением.
В соответствии с п. 2.3. договора состав общего имущества в здании, в отношении которого осуществляете управление, содержание и оказываются иные услуги, указан в приложении № к договору.
Согласно п. 2.6. договора содержание услуги по эксплуатации и обслуживанию общего имущества закреплено в приложении № к договору.
В соответствии с положениями п. 3.1.1. договора Исполнитель обязан содержать здание, места общего пользования, инженерные системы и территорию, включая элементы благоустройства в соответствии с действующими правилами и нормами эксплуатации и ремонта нежилого фонда, техническими требованиями по эксплуатации, регламентному обслуживанию и ремонту инженерных систем, оборудования, приборов и установок, в рамках настоящего договора.
Согласно п. 3.1.4 названного договора Исполнитель обязан устранять аварийные ситуации в работе инженерных систем в разумный срок.
В соответствии с положениями п. 3.1.7. Исполнитель обязан предоставлять Заказчику в согласованной (письменной или устной) форме необходимую информацию, непосредственно связанную с вопросами, входящими в компетенцию Исполнителя, а также информировать Заказчика о событиях и совершаемых действиях, связанных с эксплуатацией здания, инженерных систем и территории. Также надлежащей формой уведомления является размещение информации в местах общего пользования.
При этом согласно п. 3.1.9. Исполнитель обязан по решению общего собрания Заказчика выполнять работы, связанные с капитальным ремонтом общего имущества Здания. Такие виды услуг / работ осуществляются в пределах денежных средств, накопленных на специальном счете Исполнителя по формированию фонда капитального ремонта при наличии утвержденного общим собранием Заказчиками тарифов на капитальный ремонт.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как следует из содержания заключенного между сторонами договора, ответчик обязался оказывать истцу услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного здания, перечень которых определен в Приложении №.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с положениями ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Однако в ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду доказательств того, что вышеуказанное парковочное место, которое расположено в здании торгового комплекса, истцом приобретено и используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Доводы представителя истца о том, что его доверитель проживает рядом со зданием № по <адрес> в <адрес>, а потому истец использует парковку для удовлетворения своих личных целей, не подтверждены какими – либо доказательствами, а из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец проживает по адресу: <адрес>, что расположено на значительной удаленности от вышеуказанного здания, а само машино-место истца расположено в здании торгового комплекса.
С учетом изложенного истец в силу положений ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт того, что со стороны ответчика имеются недостатки качества оказания услуг по заключенному между сторонами договору по содержанию и эксплуатации общего имущества.
В качестве недостатков оказываемых ответчиком истцу услуг последний ссылается на наличие протечек между плит перекрытий над машиноместом истца в период дождей и таяния снега, а также на отсутствие со стороны управляющей компании действий по установлению причины протечек.
Действительно, как следует из объяснений истца, подтверждается представленными истцом фотографиями машино-места №, актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленными с участием представителя ответчика, в период с 2024 года по 2025 год происходили протечки с потолка, расположенного над машиноместом истца. Согласно указанным актам для устранения причины протечки необходима герметизация швов между плитами в автомобильной парковке.
Согласно письму ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу затопления машин-места, повторно сообщается истцу о том, что управляющей компанией было осмотрено машино-место № и составлен акт, которым зафиксировано просачивание водных масс через швы между потолочных плит. Факт затопления машино-места не установлен. Причиной редких протечек предположительно является нарушение герметизации межпанельных швов вследствие износа и по сроку службы. Восстановление герметизации межпанельных швов между плитами в автомобильной парковке не предусмотрено договором, поэтому в настоящее время ведутся работы по подготовке общего собрания собственников для предоставления информации о стоимости требуемого ремонта. Работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, указанные в приложении к договору обслуживания нежилого здания, выполняются в полном объеме. Также, дополнительные услуги по уборке парковочных мест предоставляются в полном объеме (л.д. 17).
На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал аналогичный ответ в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривался факт того, что в период с 2024 по 2025 годы имело место просачивание талых и атмосферных вод через потолочные плиты вышеуказанной парковки в районе машино-места №.
Как следует из акта обследования подземного паркинга № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» провело комплексное обследование организованного выпуска дождевых вод указанного паркинга и работы по герметизации организованной системы сброса дождевых вод в районе машиномест №-№ (л.д. 39).
Проанализировав условия Приложения № заключенного между сторонами договора, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что перечень услуг и работ по содержанию и эксплуатации общего имущества вышеуказанного нежилого здания не предусматривает возложение на ответчика обязанности по выполнению работ по герметизации швов между потолочными плитами, а также работ по организации строительно-технических экспертиз на предмет определения и оценки состояния строительных конструкций и на предмет определения причин возможных протечек с потолочных плит.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В ходе рассмотрения дела судом вносился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, сторонами разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и корреспондирующая данному праву обязанность внести денежные средства на счет УСД в <адрес>, необходимые для оплаты услуг эксперта.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго части второй статьи 85 и статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд признал оспоренные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.
Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений данные законоположения применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:
определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК Российской Федерации, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;
в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации; если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.
Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.
В ходе рассмотрения дела именно истец должен доказать факт наличия недостатков в работе управляющей организации при исполнении обязательств по вышеуказанному договору, а ответчик в силу положений ст. 401 ГК РФ должен доказать отсутствие своей вины в данных недостатках. Однако истец не представил суду доказательств нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, а именно доказательств того, что вышеуказанные протечки происходят ввиду по причине неисполнения управляющей компанией каких-либо обязанностей, предусмотренных договором. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет наличия либо отсутствия недостатков в работе управляющей компании, на предмет определения причин протечек между потолочными плитами над машино-местом истца, на предмет определения способа устранения данных проточек, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено, денежные средства для оплаты вознаграждения экспертам на счет Управления Судебного департамента в <адрес> в порядке, предусмотренном положениями ст. 96 ГПК РФ, истцом также не внесены, хотя у истца было достаточно времени для совершения указанных действий.
При этом ответчиком не представлено суду никаких доказательств отсутствия у него финансовой возможности оплатить сумму, необходимую для оплаты услуг экспертов.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец отказался оплачивать экспертизу и не предоставил суду доказательств, которые свидетельствуют о том, что имущественное положение истца не позволяет ему оплатить стоимость экспертизы в полном объеме, учитывая, что истец является взрослым, дееспособным человеком, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П Конституционный Суд, суд не нашел достаточных оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе за счет средств федерального бюджета. Поэтому судом дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, что полностью отвечает требованиям ст., ст. 12, 56 ГПК РФ.
Из представленных же в дело доказательств не следует факта наличия вины управляющей компании в происходящих протечках атмосферных вод над машино-местом истца.
На основании ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Так, согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается факт того, что истец, являющийся собственником машино-места в здании торгового комплекса с подземной парковкой, пользуется услугами ответчика исключительно для удовлетворения своих личных нужд, учитывая, что истцом не доказан факт оказания ответчику истцу услуг, предусмотренных вышеуказанным договором, ненадлежащего качества, а также факт нарушения ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Брыля Игоря Владимировича к ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» о признании ненадлежащим исполнением управляющей организации обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества подземного паркинга, по уборке подземного паркинга, о понуждении организовать экспертизу состояния подземной части паркинга, по взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Оразова
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2026