РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Петровой, при секретаре Д.Д. Денисламовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», Ярина Н.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на независимую экспертизу, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. 00 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., убытки в размере 1090100 руб. 00 коп., судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. около <адрес> водитель Ярина Н.В., управляя транспортным средством Kia Rio, грз №, совершил столкновение с транспортным средством Renault Duster, грн №, под управлением Мацкива А.А.. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в результате чего истец обратился в суд за защитой своих прав.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Ярина Н.В. заключено мировое соглашение.
Истец Мацкив А.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Третьи лица Ярин Н.В., финансовый уполномоченный, Ярин В.В. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель истца Пятикова Т.О. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, подтвердив доводы и основания, в нем изложенные.
Представитель ответчика САО «ВСК» Скутина О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ярина Н.В., управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству RENAULT Duster, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность Ярина Н.В. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав вариант осуществления страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ООО «ABC-Экспертиза» по поручению финансовой организации подготовлен акт экспертного исследования №, согласно которому восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих. изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 648 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделии (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 422 400 рублей 00 копеек.
финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае.
истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Мацкива А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО7, ФИО8
На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:
- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, грн №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной с учетом износа и без учета износа в соответствие с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес>?
Согласно экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, гос. per. знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа запчастей: 957 700 руб., с учетом износа запчастей: 598 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, гос. per. знак В978ВВ174, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес>, составляет: без учета износа запасных частей: 1490100 руб., с учетом износа запасных частей: 940 100 руб.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебносудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизыэкспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизыэкспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, научно-обоснованным.
Так, размер страхового возмещения в пределах установленного лимита составил в размере 400000 руб. 00 коп., который подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Так как страховщик в добровольном порядке не выполнил требования страхователя в установленный законом срок, то в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд считает необходимым определить в размере 5000 рублей вместо 10000 руб. 00 коп., исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума № разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 200000 руб. 00 коп., из расчета: 400000,00/ 2.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума N 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения.
С учетом обстоятельств дела, принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, поведение сторон, суд оснований для уменьшения размера штрафа не находит.
Оснований для взыскания суммы неустойки в размере 400000 руб. суд не усматривает.
Истцом заявлены требования к ответчику САО «ВСК» о взыскании судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 47250 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 25901 руб. 00 коп., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1368 руб. 08 коп.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования в отношении ответчика САО «ВСК» удовлетворены в процентном соотношении на 26,8%, требования к ответчику Ярину Н.В. были заявлены в процентном соотношении 73,2%.
Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, количество подготовленных представителем документов по делу, суд находит разумным и обоснованным взыскать с САО «ВСК» размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., с учетом пропорциональности 8 040 руб. (30000,00х26,8%), 15 000 руб. расходов на независимую оценку ущерба, 12 663 руб. (47250,00х26,8%), 366,64 руб. (1368 руб. 08 коп.х26,8%).
Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении дела в суде понесены расходы на нотариальную доверенность на представителя в размере 2400 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО9
В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности, доверенность, выданная истцом, таким требованиям не соответствует, поскольку истец уполномочил представлять ее интересы не только в суде, но и во всех государственных, правоохранительных и иных учреждениях, не только по настоящему делу, но по иным спорам.
Таким образом, суд считает правильным отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12500 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК», Ярина Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) 400 000 руб. страхового возмещения, 200 000 руб. штрафа, 8 040 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. расходов на независимую оценку ущерба, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 12 663 руб. расходов на судебную экспертизу, 366,64 руб. почтовых расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено 14.09. 2026 года.