РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Петровой, при секретаре Д.Д. Денисламовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беркута А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Беркут А.В. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании с учетом уточнения 438 746 руб. ущерба, 200 000 руб. штрафа, 35 000 руб. стоимости услуг оценки, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В основание иска указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Самсоненко О.В., управлявшего Транспортным средством Scania г/н №, причинен ущерб автомобилю истца BMW, VIN: №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Самсоненко О.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.
30.05.2025г. истец обратился в АО АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ХХХ № предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил 400 000 руб. страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ. Беркут А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, которая оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение №У-25-123932/5010-009 об отказе в удовлетворении требований.
Поскольку в досудебном порядке спор не удалось урегулировать, истец обратился в суд.
В судебное заседание истец Беркут А.В. не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» представителя в суд не направили, извещены.
Третьи лица Самсоненко О.В., ФИО2, АНО СОДФУ при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Самсоненко О.В.,управлявшего транспортным средством Scania, г/н №, ыл причинен ущерб принадлежащему
Заявителю транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер отсутствует, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ (далее – Транспортное средство, ТС).
Гражданская ответственность Беркута А.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность Самсоненко О.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).
При обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ форма страхового возмещения не определена.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 534 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 408 300 рублей 00 копеек.
АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца, что страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме в пределах лимита ответственности, о выданном направлении на ремонт на станции технического бслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, указав, что лимит ответственности составляет 400 000 рублей, а также о необходимости произвести доплату за ремонт на СТОА на сумму превышающую лимит ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Факт получения Направления Истец не оспаривает. Вместе с тем, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился на указанное СТОА, где его автомобиль в ремонт не приняли.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о восстановлении нарушенного права, осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, о доплате страхового возмещения, о выплате убытков, которая оставлена без удовлетворения.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «АВТЭКОМ».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 610 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 477 000 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного до повреждения на дату ДТП составляет 6 175 000 рубля 00 копеек.
Таким образом, Финансовый уполномоченный, учитывая отсутствие в материалах обращения согласия истца на доплату за ремонт, пришел к выводу о надлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору ОСАГО, и решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований Беркута А.В.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Организация страховщиком восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума N 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
ООО «УралЭксперт» по инициативе истца подготовлено экспертное заключение №, согласно которому по ЕМР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 838 746 руб.
Суд принимает представленное истцом заключение ООО «УралЭксперт» о стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства BMW, VIN: №, поскольку экспертом использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018), эксперт ФИО4 имеет необходимое образование и квалификацию и состоит в реестре экспертов-техников.
Таким образом, принимая результаты экспертизы, проведенной ООО «АВТЭКОМ», ООО «УралЭксперт» и выплаченные ответчиком суммы, размер доплаты истца, убытки истца составляют руб. (838 746 - 400 000 - 210 200).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховое возмещение страховщиком не осуществлено, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Беркута А.В. ущерба в размере 228 546 руб.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума № разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не организован ремонт ТС истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере (400 000*50%) 200 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума N 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Исключительность данного случая и несоразмерность штрафной санкции страховщиком не доказана ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения.
С учетом обстоятельств дела, принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, поведение сторон, суд оснований для уменьшения размера штрафа не находит.
Истец просит взыскать 40 000 руб. расходов на оказание юридических услуг. В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договор поручения и расписка об оплате денежных средств на сумму 40 000 рублей (л.д.31).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств неразумности либо чрезмерности заявленных расходов, находит разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (40 000*52,09%) 20 836 руб.
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для защиты нарушенного права расходы на подготовку заключения специалиста (л.д.20) в размере (35000*52,09%) 18 231,50 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ((4000+(228546-100000) *3%) 7 856 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Беркута А.В. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу Беркута А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) 228 546 руб. убытков, 200 000 руб. штрафа, 18 231,50 руб. расходов на оценку, 20 836 руб. расходов на оплату юридических услуг.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов,– отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 856 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова