РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Зинченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Федюшину Виталию Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ, Банк) обратилось в суд с иском к Федюшину В.М. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 991 825 руб. 20 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 918 руб.
Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (кредитор) и Федюшиным В.М. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Федюшину В.М. предоставлен кредит в размере 2 680 000 руб. под 10,140 % годовых, сроком на 362 месяца. Ответчик обязался возвращать сумму кредита с уплатой процентов, однако свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Федюшин В.М. участия в судебном заседании не принял, извещен, его представитель Дренин С.В. в судебном заседании наличие задолженности по основному долгу не оспаривал, просил снизить размер взыскиваемых штрафа и пени.
Третьи лица Пузырева (Федюшина) Н.С., финансовый управляющий Пузыревой (Федюшиной Н.С.) Можайцева М.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Банк ВТБ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (кредитор) и Федюшиным В.М. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 2 680 000 руб., на срок 362 месяца, с обязанностью заемщика уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 10,140 % годовых. Размер ежемесячного платежа составлял 23 321 руб. 12 коп. и должен был быть внесен в срок с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (л.д. 15).
Пунктами 13.1, 13.2 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 16).
Кредит предоставлен для приобретения в собственность объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости приобретае в общую совместную собственность заемщика и Федюшиной Н.С. (пп. 12.1.-12.1.3 дтсяоговора). Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемой за счет кредитных средств квартиры (л.д. 16).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, кредитным договором, выпиской по счету заемщика, сторонами данные обстоятельства не оспариваются.
В свою очередь заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 02 декабря 2025 года по расчету истца составил 2 991 825 руб. 20 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 2 645 215 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом – 193 948 руб. 28 коп., пени – 23 098 руб. 70 коп., пени по просроченному долгу – 129 562 руб. 96 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк потребовал досрочного полного исполнения заемщиком обязательств, а также 05 августа 2025 года направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитном договору, что также не оспаривается ответчиком (л.д. 26,27).
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Руководствуясь указанными выше нормами, а также условиями кредитного договора, учитывая, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что не было опровергнуто ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование Банка в части расторжения кредитного договора от 15 сентября 2022 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Учитывая, что ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, опровергающих наличие просрочек уплаты платежей, отраженных в расчете задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на дату 02 декабря 2025 года, так и доказательств, подтверждающих досрочное погашение задолженности по требованию истца от 05 августа 2025 года, суд полагает, что требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2 991 825 руб. 20 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 2 645 215 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом – 193 948 руб. 28 коп., пени – 23 098 руб. 70 коп., пени по просроченному долгу – 129 562 руб. 96 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Оценив условия заключенного между сторонами кредитного договора, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в полной мере соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, в связи с чем оснований для применения к требованиям истца положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки суд не усматривает.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 918 руб., уплаченные Банком при обращении в суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом Банк ВТБ и Федюшиным Виталием Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с Федюшина Виталия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03 декабря 2025 года, в размере 2 991 825 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины 44 918 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п М.Г. Соколова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: М.В. Зинченко
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2026 года.