РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Главатских Л.Н., при секретаре Гималовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салищевой ФИО6 к Агаеву ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Салищева Т.И. обратилась в суд с иском к Агаеву С.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 387400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12185 рублей.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2025 по вине водителя Агаева С.М., управлявшего автомобилем Фольксваген гос.№ №, автомобилю истца Митцубиси гос. № № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Ингосстрах», куда истец обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Однако согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля истца составила 942000 рублей. В связи с чем, ответчиком должна быть возмещена разница между суммой ущерба и страховой выплатой.
Истец Салищева Т.И. в судебное заседание не явилась, будучи извещен о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик Агаев С.М. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, адвокат Васильева Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 28.06.2025 в г. Челябинске по вине водителя автомобиля Фольксваген гос.№ № Агаева С.М., причинены механические повреждения автомобилю Митцубиси гос. № №, собственником которого является Салищева Т.И.
Виновником ДТП признан Агаев С.М., который свою вину признал полностью.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Салищева Т.И. обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 400000 рублей.
Истец за расчетом стоимости поврежденного транспортного средства обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта № от 15.09.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси гос. № № составила 950700 рублей, с учетом износа – 541200 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 942000 рублей, стоимость годных остатков – 154600 рублей.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства меньше его рыночной стоимости, восстановительный ремонт транспортного средства страховщиком был невозможен, причиненный потерпевшему материальный ущерб рассчитывается как рыночная стоимость транспортного средства минус годные остатки и минус сумма страхового возмещения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 387400 рублей (942000 – 400000 – 154600).
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с Агаева С.М. в пользу Салищевой Т.И. подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12185 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Салищевой ФИО8 к Агаеву ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Агаева ФИО10 в пользу Салищевой ФИО11 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 387400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12185 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий п/п Л.Н. Главатских
Мотивированное решение составлено 10 апреля 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>