РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Н.В. Оразовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Челябинского гарнизона, поданного в защиту интересов государства в лице Министерства социальных отношений Челябинской области, к Шабанову Роману Олеговичу о признании факта неосновательного обогащения и взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Военный прокурор Челябинского гарнизона обратился в защите интересов государства в лице Министерства социальных отношений Челябинской области (далее МСО по Челябинской области) к Шабанову Роману Олеговичу (28.10.1986 года рождения, паспорт серии 6715 номер 516192), в котором просит признать факт неосновательного обогащения со стороны Шабанова Р.О. ввиду получения им единовременной выплаты, предусмотренной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «О дополнительных мерах социальной поддержки категорий граждан в связи с проведением специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и Украины», в размере 1500000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу МСО по <адрес> неосновательное обогащение в размере 1500000 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что ответчик заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника пункта отбора на военную службу по контракту сроком на один год, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанной связи ответчику была произведена выплата единовременного социального пособия в размере 1500000 рублей. Однако 30.01.2025 приказом начальника пункта отбора № 53/к пункт 37 приказа № 21 от 16.01.2025 о заключении контракта с Шабановым Р.О. отменен как нереализованный на основании заявления Шабанова Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ. При этом полученная ответчиком единовременная социальная выплата до настоящего времени не возвращена.
Помощник военного прокурора Челябинского гарнизона Центрального военного округа Ооржак А.В. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём основаниям.
Представитель МСО <адрес> участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.
Ответчик Шабанов Р.О. в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебного извещения по адресу места регистрации ответчика по месту жительства. Извещение было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что Шабанов Р.О. не мог получить уведомление суда по обстоятельствам, которые от ответчика не зависят, ответчиком суду не представлено.
Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ начальником пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) <адрес> по строевой части №/к рядовой Шабанов Роман Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступивший на военную службу по контракту сроком на один год, зачислен в списки личного состава пункта отбора, на все виды довольствия.
ДД.ММ.ГГГГ начальником пункта отбора сведения о заключении контракта с Шабановым Р.О., в том числе его банковские реквизиты, были переданы в МСО <адрес> для начисления и выплаты единовременной социальной выплаты в размере 1500000 рублей, предусмотренной положениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «О дополнительных мерах социальной поддержки категорий граждан в связи с проведением специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и Украины».
В соответствии с п. 13 ст. 1, ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 623-ЗО "О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в связи с проведением специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и Украины" гражданам, заключившим контракт с Министерством обороны Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для прохождения военной службы, предоставляется дополнительные меры социальной поддержки в связи с проведением специальной военной операции в виде единовременной выплаты в размере 1500000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Шабанову Р.О. на его счет, открытый в Банке ВТБ ПАО, произведена единовременная социальная выплата в размере 1500000 рублей.
Однако ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника пункта отбора №/к пункт 37 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с Шабановым Р.О. контракта был отменен как нереализованный на основании заявления Шабанова Р.О. о том, что он является многодетным отцом, а при заключении контракта он принял необдуманное решение о заключении контракта, находясь в состоянии аффекта.
Вместе с тем, полученная Шабановым Р.О. единовременная социальная выплата последним Министерству социальных отношений <адрес> не возвращена.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе и вследствие неосновательного обогащения (пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенной нормы следует, что для применения механизма ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух взаимосвязанных условий, первым из которых является обогащение лица в форме приобретения или сбережения имущества, а вторым – неосновательный характер обогащения в виде его получения за счет другого лица.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик получил от государства в лице МСО <адрес> единовременную социальную выплату, которая является мерой социальной поддержки лицам, поступившим на военную службу по контракту, но после отмены приказа о зачислении его в список личного состава, ответчик полученные денежные средства государству не возвратил, тем саамам необоснованно сберег данные денежные средства.
В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Доказательств наличия оснований, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу МСО <адрес> подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1500000 рублей.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора об установлении факта неосновательного обогащения со стороны Шабанова Р.О. ввиду получения им единовременной выплаты, поскольку данный факт является одним из обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, которое взыскано с ответчика, а потому данные требования излишне заявлены прокурором.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Военного прокурора Челябинского гарнизона, поданного в защиту интересов государства в лице Министерства социальных отношений Челябинской области, к Шабанову Роману Олеговичу о признании факта неосновательного обогащения и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Шабанова Романа Олеговича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6715 №) в пользу Министерства социальных отношений Челябинской области неосновательное обогащение в размере 1500000 рублей.
Взыскать с Шабанова Романа Олеговича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6715 №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 30000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Оразова
Мотивированное заочное решение изготовлено 12.05.2026