РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи А.Н. Биткиной, при секретаре К.Р. Козловской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой И.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Романова И.А. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» в котором просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 348 063,78 руб., расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб.
В обоснование иска указано, что 18.10.2024 г. вследствие действий водителя Ларина П.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность Ларина П.С. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Оформление ДТП было осуществлено в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированном с автоматизированной информационной системы ОСАГО, под №. 24.10.2024 г. истец обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал случай страховым и 12.11.2024 г. выплатил 58 700 руб. страхового возмещения. Истец 13.11.2024 обратилась к страховщику с заявлением (претензия) об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо о доплате страхового возмещения. После повторного осмотра автомобиля страховщик 10.12.2024 г. доплатил 20 300 руб. страхового возмещения. Истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления отказано, в результате чего истец обратился в суд. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26.06.2025 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Романовой И.А. взыскано 50 100 руб. страхового возмещения 320 900 руб. убытков, 64 550 руб. штрафа, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта. 29.10.2025 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки. 14.11.2025 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 35 715 руб. Решением финансового уполномоченного от 23.12.2025 года в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано, в результате чего истец обратился в суд.
Истец Романова И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения относительно исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 18.10.2024 г. вследствие действий водителя Ларина П.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Ларина П.С. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Оформление ДТП было осуществлено в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированном с автоматизированной информационной системы ОСАГО, под №.
4.10.2024 Романова И.А. обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав форму страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
24.10.2024 по направлению страховщик проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
28.10.2024 ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по поручению АО «Альфа Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 78 700 руб., с учетом износа 58 700 руб.
12.11.2024 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 58 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 513724.
13.11.2024 в АО «Альфа Страхование» от Романовой И.А. посредством электронной связи поступило заявление (претензия) об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо о доплате страхового возмещения.
15.11.2024 АО «Альфа Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
22.11.2024 в адрес АО «Альфа Страхование» от истца поступило извещение о проведении дополнительного осмотра Транспортного средства.
29.11.2024 по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
29.11.2024 страховщику от истца посредством электронной связи поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения.
05.12.2024 ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по поручению АО «Альфа Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 114 100 руб., с учетом износа 79 000 руб.
10.12.2024 страховщик доплатил страховое возмещение в размере 20 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.
12.12.2024 истец снова направила страховщику претензию о доплате страхового возмещения в размере 96 500 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований предоставила экспертное заключение ИП Маркелова В.В. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 175 500 руб., с учетом износа) – 116 000 руб., по рыночным ценам без учета износа 449 800 руб.
26.12.2024 страховщик отказал в удовлетворении предъявленных требований.
Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения и убытков.
Решением финансового уполномоченного № от 4.02.2025 года требования истца оставлены без удовлетворения.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26.06.2025 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Романовой И.А. взыскано 50 100 руб. страхового возмещения, 320 900 руб. убытков, 64 550 руб. штрафа, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.
Решение суда исполнено ответчиком 15.08.2025 года.
29.10.2025 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки.
14.11.2025 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 35 715 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 9 469,22 руб., что подтверждается справкой по операции от 14.11.2025 года.
23.12.2025 года Финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Суд также отмечает, что удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Истец обратился к страховщику 24.10.2024 года, следовательно, неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения должна начисляться с 15.11.2024 года.
С учетом изложенного, размер неустойки за период с 15.11.2024 года по 24.10.2025 года, начисленной на сумму надлежащего страхового возмещения, рассчитывается следующим образом: 129 100 руб. х 344 дня х 1% = 444 104 руб.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не более 400 000 рублей.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Представитель ответчика обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки указал, что страховое возмещение было в полном объеме выплачено истцу, размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено никаких исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки. Общий размер неустойки 400 000 рублей отражает последствия нарушения прав истца.
С учетом заявленных исковых требований, а также с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 35 715 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Романовой И.А. неустойку в размере 348 063,78 руб. (400 000 руб. – 35 715 руб.).
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25.12.2025, расписка от 25.12.2025 на сумму 35 000 руб.
Принимая во внимание цену иска, возражения ответчика, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11 201,59 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Романовой И.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу Романовой И.А. (паспорт №) неустойку в размере 348 063,78 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) государственную пошлину в размере 11 201,59 руб. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.Н. Биткина
<данные изъяты>