РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Петровой, при секретаре Д.Д. Денисламовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усковой О.А. к МУП «ПОВВ», Администрации города Челябинска, ООО «Урал-Сервис-Групп», Комитету дорожного хозяйства <адрес>, МКУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей», ООО «Торгово-промышленная компания 5995», ООО «Капиталстрой» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Ускова О.А. обратилась с уточненным иском к МУП «ПОВВ», Администрации <адрес>, ООО «Урал-Сервис-Групп», Комитету дорожного хозяйства <адрес>, МКУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей», ООО «Торгово-промышленная компания 5995», ООО «Капиталстрой» о взыскании с надлежащего ответчика 253 145 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8 594 руб. расходов по оплате госпошлины, 12 000 руб. расходов на оценку, 5 000 руб. расходов на эвакуацию, 3400 руб. расходов на проведение осмотра, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-50 часов истец возле <адрес> в <адрес> на своем автомобиле КИА г/н № наехала на открытый смотровой колодец на дороге, который был полностью покрыт водой, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. ДТП оформлено сотрудниками Госавтоинспекции. В целях возмещения ущерба истец обратилась в суд.
В судебном заседании истец Ускова О.А. участия не приняла, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Винникова А.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении уточненного иска настаивал, пояснил что считает надлежащим ответчиком ООО «Урал-Сервис-Групп», которое должно было организовать безопасное и проведение ремонтных работ и отвечать за действия своих субподрядчиков.
Ответчики МУП «ПОВВ», Администрации <адрес>, ООО «Урал-Сервис-Групп», Комитету дорожного хозяйства <адрес>, МКУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей», ООО «Торгово-промышленная компания 5995», ООО «Капиталстрой» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-50 часов истец возле <адрес> в <адрес> на своем автомобиле КИА г/н № наехала на открытый смотровой колодец на дороге, который был полностью покрыт водой, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.
ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками Госавтоинспекции (л.д.108-113).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что водитель Ускова О.А. нарушила Правила дорожного движения.
Из схемы ДТП усматривается наличие на проезжей части провалившегося колодца.
Старшим инспектором группы ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 составлен рапорт №, о том что на участке по адресу: <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: открытый канализационный люк.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие хотя бы одного из элементов деликтного состава влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно статье 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст)
Пунктами 4.1, 4.2 указанного ГОСТа установлено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
Согласно пункта 4.4 ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Как следует из пункта 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
При этом, на основании пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Согласно п. 143 «Правил благоустройства территорий <адрес>», утвержденных решением Челябинской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на 2023 год), пользователи (собственники) подземных инженерных коммуникаций: содержат и ремонтируют подземные коммуникации, обеспечивают содержание территорий в границах охранных зон коммуникаций, в том числе расположенных в пределах санитарно-защитных зон промышленных объектов, своевременно производят очистку колодцев и коллекторов; обеспечивают ремонт- колодцев, люков, а также покрытий тротуаров и проезжих частей, примыкающих к колодцам и люкам, в случае их повреждений, возникших в результате эксплуатации либо вследствие неудовлетворительного состояния коммуникаций. При строительстве (ремонте) подземных коммуникаций обязаны устанавливать люки смотровых колодцев в одном уровне с покрытием тротуаров, проезжих частей. При выявлении недостатков в размещении крышки люка или решетки дождеприемника обеспечивают их устранение и приведение в соответствие с ГОСТ. Осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах, их замену при неисправности и восстановление в случае утраты - незамедлительно с момента обнаружения неисправности (утраты) или поступления информации о неисправности/отсутствии люка.
Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 Федерального закона).
В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.
В силу статьи 46 указанного закона, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что во исполнение муниципального контракта по капитальному ремонту <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (ООО «УСГ»), именуемое в дальнейшем «Генеральный Подрядчик», и Обществом с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», именуемое в дальнейшем «Субподрядчик» заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 7.10 Субподрядчик несет полную ответственность перед третьими причинённый ущерб, вследствие ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему договору.
Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, на момент ДТПДД.ММ.ГГГГ ООО «Капиталстрой» выполняло работы по капитальному ремонту указанного участка автомобильной дороги.
Суд, исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что причиной наезда на открытый колодец послужили действия этого субподрядчика, не обеспечившего в ходе выполнения работ по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ безопасность дорожного движения путем фиксации крышки люка колодца на автомобильной дороге по <адрес> соответствии с требованиями ГОСТ 50597-2017.
С учетом приведенных выше положений законодательства и исходя из заявленных исковых требований в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Капиталстрой».
Истец для оценки ущерба обратился к ИП ФИО4 Консультационное бюро «Талисман». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС истца КИА г/н № составляет без учета износа 253 145 руб. (л.д.78-100).
Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного экспертом ИП ФИО4 –ФИО4, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.
Кроме того, сторонами стоимость причинённого ущерба не оспорена.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Капиталстрой» в пользу Усковой О.А. подлежит взысканию причиненный в ДТП ущерб в размере 253 145 руб.
Кроме того, истцом понесены убытки в размере 5 000 руб. на эвакуацию автомобиля (л.д.76), на дефектовку в размере 3 400 руб. (л.д.16), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Капиталстрой» в силу ст.15 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.
В силу п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем проделанной представителем работы по подготовке иска, участию в четырех судебных заседаниях, отсутствие в материалах дела доказательств неразумности либо чрезмерности предъявленных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «Капиталстрой» в пользу истца 90 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, факт несения которых подтвержден договором и квитанцией (л.д.174-176).
В силу ст.98 ГПК РФ с ООО «Капиталстрой» в пользу Усковой О.А. подлежат взысканию необходимые для защиты нарушенного права 12 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта (л.д.74об.), 8 594 руб. расходов по оплате госпошлины (л.д.89).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Усковой О.А. к МУП «ПОВВ», Администрации <адрес>, ООО «Урал-Сервис-Групп», Комитету дорожного хозяйства <адрес>, МКУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей», ООО «Торгово-промышленная компания 5995», ООО «Капиталстрой» о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Капиталстрой» (ИНН №) в пользу Усковой О.А. (26ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН №) 253 145 руб. ущерба, 12 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 5 000 руб. расходов по эвакуации автомобиля, 3 400 руб. расходов по проведению осмотра, 90 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 8 594 руб. расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении исковых требований к МУП «ПОВВ», Администрации <адрес>, ООО «Урал-Сервис-Групп», Комитету дорожного хозяйства <адрес>, МКУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей», ООО «Торгово-промышленная компания 5995»,– отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова