РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Петровой, при секретаре Д.Д. Денисламовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вейраух С.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Вейраух С.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» с учетом уточнений о признании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вейраух С.Н. и САО «ВСК», недействительным, о взыскании страхового возмещения в размере 61506 руб. 50 коп., убытков в размере 158100 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305580 руб. 00 коп., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг независимогго эксперта в размере 14500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 35000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., почтовых расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Хундай Туксон, грн №, принадлежащего Вейраух С.Н., и ГАЗ, грн №, под управлением Палак Е.Е. В результате произошедшего ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Ответчик возместить добровольно ущерб отказался, в результате чего истец обратился в суд.
Истец Вейраух С.Н. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд уточненное исковое заявление.
Третьи лица и их представители – Лалак Е.Е., Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика САО «ВСК» Забалуев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Палак Е.Е., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер №.
Из материалов обращения следует, что заявленное ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Палак Е.Е. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04,2024 №-П.
Истцом не выбрана форма страхового возмещения.
года по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
года между истцом и финансовой организацией заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым истец и ответчик пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в размере 31 093 рубля 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление об изменении способа страхового возмещения с денежного на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.
финансовая организация направила в адрес истца письмо о выплате страхового возмещении согласно соглашению.
года финансовая организация перечислила в пользу заявителя страховое возмещение в размере 31 093 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
года в финансовую организацию поступило заявление (претензия) истца с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Виктори», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 211 438 рублей 00 копеек, с учетом износа - 106 013 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, где сообщил об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года № № в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» в удовлетворении требований Вейрауха С.Н. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Истец не согласился с решением финансовго уполномоченного и обратился в суд.
В ходе производства по делу по ходатайству истца Вейрауха С.Н. определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующий вопрос:
- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Хундай Туксон, грн №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и без учета износа, а также рассчитанной по сренерыночным ценам с учетом износа и без учета износа?
Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО4
Согласно представленного заключения эксперта №.5/26 – СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, ответ на вопрос №:
- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хундай, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 92 600 рублей 00 копеек; с учетом износа: 61 800 рублей 00 копеек;
- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хундай, г/н №, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес> на дату проведения экспертизы, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет: 250 700 рублей 00 копеек; с учетом износа 77 200 рублей 00 копеек.
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта №.5/26 – СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебносудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизыэкспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизыэкспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта №.5/26 – СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО4, суд признает допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, научно-обоснованным.
В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила в размере 61506 руб. 50 коп., из расчета: 92600 руб. 00 коп. – 31093 руб. 50 коп.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, суд признает недобросовестное поведение ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков в полном объеме.
Таким образом, размер убытков составил в размере 158100 руб. 00 коп., из расчета: 250700 руб. 00 коп. – 92600 руб. 00 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 5000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер шитрафа составил в размере 46300 руб. 00 коп., из расчета: 92600,00/50%.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305580 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства.
Так, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет: 92600,00 руб. х 1 % = 926 руб. 00 коп. в день.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 330 дней.
926 руб. х 330 дней = 305580 руб. 00 коп.
Так, размер неустойки на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 305580 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд не усматривает оснований для снижении неустойки, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить неустойку, материалы дела не содержат, каких-либо препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось.
Также подлежит взысканию неустойка на сумму 61506 руб. 50 коп. из расчета 1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, но не более 94420 руб.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп.
В доказательство несения данных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении представителем денежных средств.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. является разумным, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем документов. Оснований для взыскания суммы в большем размере, суд не усматривает.
Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 488 руб. 20 коп.
Учитывая, что несение данных расходов являлось необходимым для обращения в суд, данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что стоимость судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО4, составила в размере 35000 руб. 00 коп.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 30000 руб., внесенные истцом, на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, на счет эксперта ИП ФИО4
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18504 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Вейраух С.Н. к САО «ВСК», - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН №) в пользу Вейраух С.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) 61 506,50 руб. страхового возмещения, 46 300 руб. штрафа, 305 580 руб. неустойки, неустойку на сумму 61 506,50 руб. из расчета 1% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства но не более 94 420 руб., 158 100 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. расходов на судебную экспертизу, 488,20 руб. почтовых расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 504 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.